Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-506/2023 от 10.02.2023

УИД: 78RS0№-83

Производство № – 1523/2023

Категория: 2.046                                                                   16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубеж-РемСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате и иные причитающиеся платежи в день увольнения не выплачены, расчёт с ним не произведён, задолженность по заработной плате составила 347 318 рублей 14 копеек. Указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика были грубо нарушены трудовые права ФИО1, что причинило последнему моральный вред. С целью восстановления нарушенных трудовых прав работника прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 347 318 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 673 рубля 18 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в части взыскания задолженности по заработной плате не возражал, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрения суда.

ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с заявлением о нарушении ООО «Рубеж-РемСтрой» его трудовых прав. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рубеж-РемСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовой функции ведущего инженера отдела строительного контроля и геодезического сопровождения, настоящий трудовой договора заключен между сторонами на неопределенный срок, согласно дополнительному соглашению к трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата состояла из должностного оклада в размере 82 550 рублей в месяц и стимулирующих выплат в виде премиального вознаграждения в размере, установленном в соответствии с Положением об оплате труда административно-управленческого персонала, и подлежала выплате работнику 25 и 10 числа каждого месяца (п.п. 1.1 – 1.3, 2.1, 3.2, 3.3 трудового договора, п. 2 дополнительного соглашения) (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.ст. 132, 135 (ч. 1) ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ООО «Рубеж-РемСтрой» в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, п.п.. 3.1 и 3.3 трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло выплату заработной платы ФИО1, кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведён полный расчёт.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ представленному ООО «Рубеж-РемСтрой», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 347 318 рублей (л.д. 42).

Поскольку, до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена, размер задолженности ответчиком не оспорен, с ООО «Рубеж-РемСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 347 318 рублей 14 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда, и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 названного Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на оплату труда в порядке и размерах, установленных трудовым договором, положением об оплате труда, принятым у работодателя. Поскольку невыплата заработной платы на протяжении длительного периода является грубым нарушением трудовых прав истца, психотравмирующим обстоятельством, влечёт значительные нравственные страдания, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ представляется общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, однако чрезмерно завышенными, ввиду чего с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора; указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 88, 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ).

Так как прокуроры, обратившиеся в защиту трудовых прав и законных интересов граждан, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь положениями ст. 103 (ч.1) ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рубеж-РемСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 673 ((347 318,14-200 000)*1%+5 200) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 318 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 673 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)