Мировой судья Коломийцева Н.А.
Дело № 11-69/2024
УИД 23RS0036-01-2022-008791-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
помощника судьи Скляровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Краснодаргоргаз» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Истца о защите прав потребителей.
Общество не согласно с вынесенным решением и считает его подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом Ответчик основывается на следующем. Истец заключил с Обществом договор на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРК. По настоящему договору Общество приняло на себя обязательства оказать (выполнить) комплекс услуг (работ), связанных с газификацией Объекта по адресу: <адрес>, Краснодар г, Димитрова 1-й пр, <адрес>. Пунктом 2.1.4. договора собхоовдено, что Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю необходимые для выполнения работ доверенности, исходные данные, согласования с заинтересованными лицами, обеспечить условия для проведения работ. В исковом заявлении Истец указывает, что срок выполнения работ по Спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление о строй готовности объекта Заявителя поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт говорит о несвоевременности предоставления данных, что является нарушением п. 2.1.4. договора. Кроме того, п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком просрочки исполнения своих обязательств, или при наличии иных объективных причин, делающих невозможным исполнение настоящего договора в установленный срок, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе соразмерно увеличить срок оказания (выполнения) услуг (работ) по договору, что не является просрочкой с его стороны. Соблюдение сроков со стороны Ответчика находится, также в зависимости от выполнения технических условий со стороны Истца, так как может быть окончен только после надлежащего исполнения встречных обязательств со стороны Истца, а именно: подачи заявления о строй готовности на жило помещение №ОГ/2021/12688 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, мероприятия по договору №-ПРК являются последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен исполнителем только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя. Кроме того, решением суда первой инстанции удовлетворено требование Истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении Истцу душевных и моральных страданий, как следствие приведших к ухудшению самочувствия или здоровья и несению затрат в заявленной сумме. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору №-ПРК от ДД.ММ.ГГГГ просрочены на незначительный срок и фактически истцу не нанесен какой-либо имущественный или моральный вред, заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив апелляционную жалобу, оценив доводы, изложенные в ней, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании п.5 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя.
Истец заключил с Обществом договор на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРК.
По настоящему договору Общество приняло на себя обязательства оказать (выполнить) комплекс услуг (работ), связанных с газификацией Объекта по адресу: <адрес>, Краснодар г, Димитрова 1-й пр, <адрес>.
Пунктом 2.1.4. договора собхоовдено, что Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю необходимые для выполнения работ доверенности, исходные данные, согласования с заинтересованными лицами, обеспечить условия для проведения работ.
Судом установлено, что срок выполнения работ по Спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки составляющая 40 907 рублей.
Указанный расчет был проверен мировым судьей и признан арифметически верным.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки мировым судьей были учтены положения статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мировым судьей учтено то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме не может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым, в связи с чем, размер неустойки в сумме 40 907 рублей соответствует действующему законодательству.
Временной период, за который взыскана неустойка, который был заявлен истцом и определен мировым судьей.
Оснований для изменения в данной части или отмены решения мирового судьи в данной части не имеется, временной период определен верно, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований истца.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)
По смыслу данной нормы следует, что для применения моратория в части взыскания процентов, необходимы возражения должника о наличии моратория.
Поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении спора, и неприменении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении исковых требований мировым судьей верно установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, факт нарушения прав потребителя установлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем обосновано взыскана неустойка, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда.
Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитана верно, обосновано взыскана в пользу потребителя и общественной организации.
Пункт 6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Так же в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ мировым судьей взысканы судебные расходы.
Таким образом, суду не представлено доказательств указывающих на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Краснодаргоргаз» - ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: