Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 04.05.2022

Дело № АП 11-115/2022 судья Бояринцева Э. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юркина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 21.02.2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Юркин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с иском о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 иск Юркина А.С. возвращен в связи с неподсудностью.

С данным определением истец Юркин А.С. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 21.02.2022 года, указав, что иск был предъявлен по месту жительства истца на основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из толкования вышеуказанной статьи ГПК РФ следует, что дела о наследовании имущества, в том числе о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества, подлежат рассмотрению районными судами по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2021 между Юркиным А.С. и банком ВТБ был заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком автотранспортного средства.

В этот же день, между Юркиным А.С. и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ".

08.11.2021 Юркиным А.С. направлено в адрес ООО "Автоассистанс" претензия с требованием о расторжении договора на условиях безотзывной оферты, возврате уплаченных денежных средств, расторжении дополнительного соглашения, которое 16.11.2021 осталось без удовлетворения.

17.02.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с вышеуказанными требованиями, по месту своего жительства. Иск оспариваемым определением возвращен, ввиду наличия в соглашении п. 4.1, предусматривающем договорную подсудность.

Так, пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения АО "Автоассистанс", в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что разрешение возникшего спора относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, мировым судьей обращено внимание на то, что условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке оспорено не было и является действительным.

Рассматривая настоящую частную жалобу, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд при заключении соглашения, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного соглашения в установленном порядке истцом ответчику не направлялось.

Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным пункта 4.1 соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 года о возврате искового заявления Юркина А.С. не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 о возвращении иска Юркина А.С. о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и взыскании денежных средств оставить без изменения, жалобу Юркина А.С. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                  А.Н. Уськова