Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-40/2019 от 09.01.2019

гр. дело № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца Морозова О.В.,

представителя ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области Боровковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О. В. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 239,1 кв.м., расположенный по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома площадью 68,40 кв.м. по <адрес>.

К принадлежащему жилому дому, на принадлежащем земельном участке истцом возведена пристройка, что увеличило площадь первого этажа и составляет 116,0 кв.м., площадь второго этажа составляет 123,1 кв.м., в связи с чем, общая площадь дома значительно увеличилась и составляет в настоящее время 239,1 кв.м.

26.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Ответчиком был дан ответ, так как реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, оснований для выдачи разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома не имеется.

Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка «для индивидуального жилого дома».

В судебном заседании истец Морозов О.В. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области Боровкова Н.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представлен письменный отзыв (л.д. 134-137).

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по МО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилой дом, площадью 239,1 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2006 года усматривается, что Морозову О.В. на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.2006 года по делу <номер> принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли поселений, общей площадью 776 кв.м. по <адрес> (л.д. 8).

В материалы дела представлены: технический план здания (л.д. 9-42); выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли поселений, общей площадью 776 кв.м. по <адрес> (л.д. 43-54), градостроительный план земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 55-66), справка об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (л.д. 67), справка ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 68), заключение специалиста ИП К. по определению соответствия требованиям СНИП реконструкции, произведенной в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> (л.д. 69-126), ответ Администрации городского округа Серпухов Московской области от 05.04.2018 года (л.д. 128).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «КОНСТАНТА», жилой дом в реконструированном состоянии и служебные строения, расположенные по <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым <номер>. При реконструкции жилого дома градостроительные параметры разрешенного строительств (по высоте здания) были соблюдены. Требования безопасной эксплуатации жилого дома соблюдены. Требования безопасной эксплуатации жилого дома соблюдены. Права и охраняемые законом интересы других лиц не были нарушены. Жилой дом в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц (л.д. 150-193).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект реконструирован истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Истец принимал меры по легализации объекта и не получил разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова О. В. удовлетворить.

Признать за Морозовым О. В. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 239,1 кв.м., расположенный по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесении соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года