Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 ~ М-628/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0021-01-2023-000768-85

Дело № 2-772/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием прокурора Маркова С.В.

защитников Старченко О.И., Шумиловой О.Б.

истицы Дымченко А.В.

ответчика Петров В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко А.В. о взыскании морального, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дымченко А.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петров В.И. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного травмой руки, полученной ею при посещении ДД.ММ.ГГГГ магазина «Союз», находящегося в <адрес>А., где после совершения покупки, спускаясь с крыльца, которое было не очищено, она поскользнулась и упала, получив при этом перелом левой руки, длительное время проходила лечение, в том числе операции, проходила лечение платно, в связи с чем ею было оплачено за платные медицинские услуги по договорам с медучреждениями 16640 рублей, на приобретение лекарственных препаратов 5833 рубля 56 копеек, на проезд к месту лечения и обратно железнодорожным транспортом 9754 рубля. С момента получения травмы она лишена возможности вести прежний образ жизни, полноценно жить, работать, испытывала и испытывает физические боли, что причиняет нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 400 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с владельца магазина, а также взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, уточнив, что уже после подачи иска вновь обращалась за лечением, стоимость которого составила 3070 рублей, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла утром в магазин «Союз», где в магазине хозтоваров, расположенных в на первом этаже приобрела товар, в цокольный этаж, где также имеется магазин, не заходила. Выйдя из здания, поскользнулась и упала, сломав руку, в результате чего было проведено несколько оперативных вмешательств, лечение было платным ввиду наличия очереди и необходимости срочного медицинского вмешательства. лекарства ею приобретались на основании рекомендаций врачей, но с заменой более дешевыми аналогами ввиду ограниченности в средствах, так как она длительное время из-за травмы не работала. В настоящее время продолжает испытывать боль в руке, не может в полной мере вести прежний привычный образ жизни, заниматься спортом.

Ответчик Петров В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он и его супруга Петрова В.С., являясь оба индивидуальными предпринимателями, построили в 2008 году здание магазина «Союз», которое зарегистрирован на имя Петрова В.С. В магазине несколько отделов, на первом этаже отдел Петрова В.С., цокольный этаж занимает его отдел на основании договора аренды на безвозмездной основе. Просил в иске истице отказать, поскольку его или владельца магазина Петрова В.С. вины в том, что истица получила травму, нет, так как крыльцо покрыто нескользкой плиткой, льда на ней не было, что подтверждается фото и видео. Кроме того, истица не держалась за перила, сбегала по крыльцу, без должной осторожности, наступила пяткой на ступеньку и не удержалась.

Судом с согласия истицы привлечена в качестве соответчика Петрова В.С., которая в суд не явилась, ходатайствовала письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства,заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования Дымченко А.В. удовлетворить частично в силу следующих оснований:

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно стюст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение Дымченко А.В. на ступенях крыльца магазина хозяйственных товаров, расположенного по адресу <адрес>А, истицей была вызвана бригада "скорой медицинской помощи".

Данное установлено в судебном заседании показаниями истицы, не оспаривается ответчиком, следует из фото и видеодоказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, медицинской карты, выписки ЧУЗ «РЖД Медицина» с записями о получении перелома руки при падении с крыльца магазина «Союз», рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Дериземля И.И. (л.д.33-36, 38,144).

Из медицинской карты № истицы пациента Дымченко А.В. ЧУЗ «РЖД Медицина», медицинской карты № ГБУЗ ЧОКБ следует, что ею была получена травма при падении с крыльца магазина «Союз» ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы. Диагноз – закрытый перелом лучевой кости вт/месте слева со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена репозиция. Получала лечение в городской больнице № 2 г. Магнитогорска, оперативное лечение в ГБУЗ ЧОКБ ДД.ММ.ГГГГ, Заключительный диагноз Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Выписана в под наблюдение травмпункта с рекомендациями приема лекарственных препаратов, ЛФК. Вторичное заболевание в виде синдрома Зудека-рефлекторная симпатическая дистрофия, сопровождающаяся выраженным болевым синдромом.

С 20 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реабилитационном отделении ГБУЗ ЧОКБ.

Оценивая вышеуказанные доказательства у суда нет им оснований не доверять, сторонами и их представителями ни одно из них не оспаривается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №Д у Дымченко А.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, возникновение которого не исключается при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку на тупой твердой поверхности, в связи с чем образование перелома при падении с крыльца не исключается. Данное телесное повреждение вызвало вред здоровью средний степени тяжести, вследствие полученной травмы в виде перелома в посттравматическом периоде сформировалось вторичное заболевание в виде синдрома Зудека-рефлекторная симпатическая дистрофия, сопровождающаяся выраженным болевым синдромом. (л.д. (л.д.183-189).

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным статьями 67, 187 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется.

Таким образом, обстоятельства получения травмы на крыльце магазина, наличие причинно-следственной связи между падением истицы и установленным повреждением ее здоровья установлены исследованными доказательствами и сомнений не вызывают.

Истицей представлены договоры об оказании платных медицинских услуг с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 рублей за проведение рентгенографии костей предплечья (л.д.14) и на сумму 2300 рублей за осмотре врача травматолога-ортопеда (л.д.18), договор с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ за анализ крови на сумму 780 рублей (л.д.15), договор с ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму2300 рублей за прием травматолога-ортопеда (л.д.20) договор с ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10550 рублей за занятия с инструктором ЛФК, внутривенное введение физраствора, магнитотерапию (л.д. 17), договор с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» на сумму 3070 рублей за проведение миографии (л.д.196-203) всего на общую сумму 19710 рублей.

Данные расходы обусловлены полученной истицей травмой руки и ее последующим лечением, подтверждены соответствующими медицинскими выписками и рекомендациями о необходимости проведения осмотров врачами-специалистами в области травматологии и ортопедии, соответствующих анализов, занятий ЛФК и обследований.

Факт несения расходов на вышеуказанную сумму подтвержден в судебном заседании платежными документами - кассовыми чеками о внесении денежных средств. Стороной ответчиков указанные доказательства не оспаривались. Не имеется оснований ставить их достоверность под сомнение и у суда. Все договоры имеют соответствующие реквизиты, печати и подписи.

Кроме того, в период после получения травмы истицей приобретены лекарственные препараты и тренажеры, на общую сумму 5833 рубля 56 копеек (л.д.37).

Как следует из представленных кассовых чеков (л.д.37) препараты приобретены в период после получения травмы, за исключением «Мумие Алтайское» стоимостью 95 рублей, которое истице не назначалось. Остальные препараты, или их более дешевые аналоги, были приобретены в соответствии с рекомендациями, содержащимися в выписках и медицинской карте истицы. То, что приобретенные препараты, в том числе массажер, эспандер, непосредственно связаны с лечением и восстановлением истицы после полученной ею травмы при падении с крыльца, сторонами не оспаривалось, сомнений у суда также не вызывает, как и необходимость их приобретения, учитывая степень тяжести травмы, ее характер, механизм и длительность лечения.

Кроме того, истицей представлены платежные документы на сумму 9754 рубля, подтверждающие расходы на проезд из г. Карталы, где она постоянно фактически проживала на момент получения травмы и в настоящее время, к месту получения медицинских услуг в г. Челябинск и г. Магнитогорск и обратно. (л.д. 22-32).

Данные расходы подтверждены копиями электронных билетов и кассового чека об оплате поездок на электропоездах из г. Карталы до г. Магнитогорска и до г. Челябинска и обратно в даты, которые совпадают с датами посещений городской больницы № 2 г. Магнитогорска и ГБУЗ «ЧОКБ».

При этом расходы истицы на проезд являются обоснованными на сумму 7451 рубль, поскольку электронные билеты, приобретенные на имя Дымченко В. С, а соответственно и расходы по их приобретению непосредственно с травмой истицы не связаны, поскольку сведений о необходимости сопровождения истицы в медицинские учреждения в ее медицинских картах отсутствуют. Иных доказательств в данной части в суд не предоставлено.

Таким образом, в суде достоверно подтверждены расходы истицы на лечение в связи с полученной ею травмой, повлекшей вред здоровью средней тяжести, в виде оплаты услуг медицинских учреждений на сумму 19710 рублей, оплаты транспортных расходов на проезд к месту лечения и обратно на сумму 7451 рубль, приобретение лекарственных препаратов на сумму 5738 рублей 56 копеек, а всего 32899 рублей 56 копеек.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, в котором находится магазин хозяйственных товаров, является индивидуальный предприниматель Петрова В.С., что следует из выписки ЕГРН (л.д.47-48).

Согласно технического паспорта №, нежилое здание магазин хозяйственных товаров общей площадью 544,2 кв.м. состоит из 1 этажа и подвала, здание оборудовано крыльцом размером 3,6х3.3м. (л.д.151-157).

Архитектурно-строительные чертежи шифр №, изготовленные по заказу Петрова В.С. в 2006 году содержат чертеж крыльца, описание отсутствует, при этом техническому плану, реестровому делу, в которых также отсутствует описание крыльца, не соответствуют. (л.д.162, 179, 119-140).

Согласно пояснений в судебном заседании ответчика Петров В.И., он и Петрова В.С. вместе пользуются зданием магазина «Союз», при этом на 1 этаже расположен отдел Петрова В.С., в подвальном помещении расположен его отдел, это же закреплено Договором № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Петров В.И. получил в безвозмездное временное пользование от ИП Петрова В.С. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А, подземное помещение общей площадью 269,4 кв.м., в том числе торговой площади 146 кв.м. и складских помещений 123,4 кв. для использования под хозяйственный магазин. (л.д. 76-78).

Из пояснений истицы Дымченко А.В. следует, что она приобрела товары ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном на первом этаже магазина, в цокольный этаж магазина не ходила и там ничего не приобретала.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 210, 1064, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также разъяснения п.11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что факт получения истицей при спуске по ступеням крыльца магазина, расположенного в помещении, принадлежащем ответчику Петрова В.С., травмы подтвержден материалами дела, а наступившие вследствие падения последствия в виде повреждения здоровья истца обуславливают взыскание в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ответчик Петрова В.С., являясь собственником помещения, не представила доказательств, подтверждающих выполнение ею обязанности по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящими ковриками, предупреждающими табличками о скользком покрытии ступеней крыльца магазина в связи с выпавшим снегом, чем не обеспечила безопасные условия для жизни и здоровья граждан при посещении принадлежащего ей на праве частной собственности помещения, предоставленного в том числе и иным лицам (Петров В.И.) для оказания услуг розничной торговли неограниченному кругу лиц.

Ответчик Петрова В.С., как собственник магазина и лицо, осуществляющее в нем торговлю, обязана была предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, в судебное заседание не представлено достаточных доказательств того, что ею, как собственником нежилого помещения, предоставленного для оказания услуг розничной торговли неограниченному кругу лиц, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма при посещении принадлежащего помещения, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения и падения исключалось.

Напротив, сам факт падения истицы и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком как собственником магазина достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, видеозаписи, представленной стороной ответчиков, Дымченко А.В. перед падением находилась в магазине, совершила покупку в отделе ответчика Петрова В.С.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Доводы стороны ответчиков о том, что на крыльце наледи не было, что истица сама проявила неосторожность, не воспользовалась перилами, наступив на край ступени, сама потеряла равновесие, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены, акты осмотра и фиксации состояния ступеней после падения истца ответчиками не составлялись, при этом надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, тому, что собственник нежилого помещения, принимал меры по его поддержанию в состоянии, отвечающем требованиям безопасности для посетителей, в материалы дела не представлено.

При таком положении, исходя из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением собственником необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истицы Дымченко А.В., так и вины ответчика Петрова В.С. в получении истцом травмы, что обуславливает взыскание с ответчика Петрова В.С. в пользу истца расходов на лечение в порядке применения положений статьи 1085 ГК РФ, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), в соответствии со статьей 14 закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда,

Доказательств, подтверждающих наличие на крыльце противоскользящего покрытия, информационных табличек, принятия иных мер с целью обеспечения безопасности посетителей в день падения истца, в материалы дела ответной стороной не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что падение истца произошло не по вине ответчиков, а в результате самопадения истца, по неосторожности, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда, а тем более основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный вред. Оснований полагать, что истец спускаясь с крыльца допустила грубую неосторожность, согласно имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцу физических страданий и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний из-за травмы, полученной при падении с крыльца, а именно, что в связи с получением перелома левой руки истица испытывала физическую боль, ограничена была прежнем привычном образе жизни, находилась на лечении в медучреждениях, что связано было с выездами с постоянного места проживания, вынуждена в связи с особенностями полученной травмы проходить неоднократное оперативное вмешательство, принимала лекарственные препараты именно в связи с получением травмы, что следует из заключения эксперта, до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью, поскольку испытывает негативные последствия от полученной травмы в связи с развитием вторичного заболевания, сопровождающегося выраженным болевым синдромом, то есть вынуждена изменить свой прежний привычный образ жизни, имевший место до травмы в связи с негативными последствиями от ее получения.

При этом суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, степень пережитых истицей нравственных страданий и переживаний, полученных ею, тяжесть телесных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью, обстоятельства получения травмы, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика Петрова В.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, пенсионеркой, наличием у нее в собственности имущества в виде транспортного средства и недвижимого имущества, помимо нежилого здания магазина, что супруг Петрова В.С. Петров В.И. также является индивидуальным предпринимателем, пенсионером, имеет в собственности два транспортных средства и недвижимое имущество, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, что отвечает в полной мере как степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, переживаний в связи с получением травмы, так и требованиям разумности и справедливости.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, отвечает тяжести полученной истцом травмы и ее последствий, обстоятельств ее получения, степени вины ответчика.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика Петрова В.С. как с собственника здания магазина, а также продавца товара, не обеспечившего его безопасность подлежат взысканию расходы на лечение на сумму 32899 рублей 56 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с Петрова В.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 41449 рублей 78 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Старченко О.И. осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по 3000 рублей. (л.д.5)

Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

Ответчиками не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца.

Таким образом, с ответчика Петрова В.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы на лечение 32899 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 41449 рублей 78 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, а всего 127349 рублей 34 копейки.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика Петрова В.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей за требования неимущественного характера и 2430 рублей 48 копеек за имущественное требование, а всего 2730 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований, а также о взыскании заявленных требований с Петров В.И. истице надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.С. (... ) в пользу Дымченко А.В. (...) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 32899 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 41449 рублей 78 копеек, компенсацию судебных расходов 3000 рублей, а всего 127349 рублей 34 копейки.

Взыскать с Петрова В.С. (... ) государственную пошлину в доход местного бюджета 2730 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной суммы заявленного иска, а также к исковых требований к Петров В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.