Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 30.01.2023

Дело №          судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кожевниковой Я.А.,

осужденного Абрамова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Точилова Д.В.,

защитника осужденного Абрамова А.А., привлеченного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Абрамова А.А. – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 28 декабря 2022 года, которым

Абрамов Александр Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судим,

осужден 28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в промежуток времени с 22:00 часов до 06:00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на осужденного обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по дням определенным указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Абрамова А.А. – ФИО2, выслушав объяснения осужденного Абрамова А.А., его защитника – адвоката Точилова Д.В. и защитника ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, помощника прокурора Кожевниковой Я.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Абрамов А.А. по приговору мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на участке около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абрамова А.А. – ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащем отмене, с оправданием Абрамова А.А. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и изъятия металлического куска арматуры, которым якобы был нанесен удар осужденным по голове потерпевшего, является сфальсифицированным. Указывает, что не представлено доказательств, что в руках у осужденного была именно металлическая арматура. Нет доказательств того, что именно Абрамов А.А. причинил телесные повреждения потерпевшему. Единственным доказательством указывается видео, из которого видно, что Абрамов А.А. размахивал палкой, защищаясь от побоев. В это время его бил потерпевший, его сын – ФИО5 и племянник. ФИО1 в процессе драки отходит в сторону и скрывается от видимости камеры, на его голове нет крови, за ухо не держится. Через некоторое время он вновь появляется на видео, уже с кровью.

Вместе с тем в протоколе указаны понятыми граждане, которые являются родственниками потерпевшего и заинтересованными лицами, поскольку ФИО8 является дочерью потерпевшего, а показания ФИО3 являются недостоверными в части описания событий поиска арматуры.

В судебном заседании ФИО4 показал, что при следственном действии при обнаружении куска арматуры понятые участие не принимали, был только он, участковый и его несовершеннолетний сын.

Обвинением не представлены доказательства наличия на арматуре отпечатков пальцев подсудимого, кусочков кожи, волос, крови с головы потерпевшего, так как такая экспертиза не проводилась, в связи с чем, данный предмет, как доказательство подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое.

В ходе судебного разбирательства осужденный Абрамов А.А. свою вину не признал, поскольку умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему не имел. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: показания свидетелей обвинения, заключение эксперта не подтверждают его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Выводы суда о виновности Абрамова А.А. основаны на предположениях и носят обвинительный характер. В данном случае напрашивается вывод о том, что повреждения ФИО1 причинил себе сам.

Экспертом достоверно не установлен механизм повреждения, что именно послужило наличия ушибленной раны на левой ушной раковине, был ли это удар, или путем трения, как указано в заключении экспертизы. Не описан механизм трения твердым предметом, что значит путем трения. В судебном заседании эксперт не смогла ответить на вопрос, каким предметом металлическим или деревянным было нанесено повреждение в области уха потерпевшего.

Государственным обвинителем Кожевниковой Я.А. до начала судебного заседания представлен отзыв апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Абрамов А.А., его защитники адвокат Точилов Д.В. и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, Абрамова А.А. оправдать.

Государственный обвинитель Кожевникова Я.А. и потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений норм закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

При рассмотрении дела мировым судьей Абрамов А.А. вину по инкриминируемому ему преступления не признал, пояснил, что телесных повреждений ФИО1 не причинял. Повреждение левого уха ФИО1 получил, когда держа в руках бревно, замахнулся им над головой, чтобы его (Абрамова А.А.) ударить. В этот момент он выбил из рук потерпевшего бревно, которое упало на голову ФИО1, возможно из-за этого он получил повреждение левого уха. Он защищался от потерпевшего и его сына.

Вместе с тем, доказанность вины Абрамова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, а именно:

потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что Абрамов А.А. является его родным братом. Дату и время не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, услышал шум, вышел из дома. На улице находились Абрамов Александр и ФИО9. Абрамов Александр ударил его арматурой по голове.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде следует, что 16 июля 2021 года Абрамов А.А. с силой, наотмашь резко ударил его арматурой по голове в районе левого уха. ФИО9 отвел Абрамова А.А. в сторону и, выхватив из рук Абрамова А.А. фрагмент металлической арматуры, выбросил её в огород к соседям (т.№),

из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде следует, что Абрамов А.А. достал из штанов арматуру и начал наносить ему удары по руке, а затем развернулся и ударил его отца. Арматура была длинной около 1 метра, диаметр 1-1,5 сантиметра, металлическая, винченая, для заливки фундамента, темная ржавая, коричневого цвета,

согласно показаниям свидетеля ФИО6, она является супругой потерпевшего. Муж ФИО1 позвонил ей и сказал, что Абрамов А.А. нанес ему удар металлическим прутом. Приехав на место происшествия, она увидела, что у ФИО1 болело ухо, и текла кровь, она вызвала скорую помощь,

из показаний свидетеля ФИО7, следует, что 16 июля 2021 года от сына ФИО14 ей стало известно, что Абрамов А.А. достал из штанины арматуру и начал бить по двери машины, ударил ФИО1 который сидел в машине и попал ему по уху,

согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 16 июля 2021 года дядя Саша достал из под ремня одетых на нем брюк металлический прут – арматуру и стал ею бить папу по рукам. Дедушка хотел заступиться и поднять с земли деревянное полено, но в этот момент дядя Саша ударил дедушку металлическим прутом – арматурой по голове слева. У дедушки пошла кровь из левого уха (т.№),

свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что летом, год назад участвовала в качестве понятой, в её присутствии нашли железный прут у соседей, возле дачи и тропинки. Данный предмет участковым был опечатан. Вместе с ней был ФИО4, и второй понятой. Она подписала документы, составленные участковым,

свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что летом 2021 года, число точно не помнит участвовал в качестве понятого на <адрес>. В ходе осмотра участка местности нашли кусок арматуры. С ним еще была девушка, участковый и мужчина. Он подписывал документы на месте, но прежде с ним ознакомился,

эксперт ФИО11, допрошенная в суде показала, что она подтверждает выводы экспертизы. У ФИО1 была ушибленная рана на левой ушной раковине, ссадины на левых конечностях. Данная рана причинена ударным действием и действиями трения. Повреждений на голове она не видела,

из показаний дознавателя ФИО12 следует, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства признан предмет (арматура), изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный предмет был осмотрен с участием потерпевшего, который пояснил, что данным предметом ему было нанесено телесное повреждение. Со слов участкового ей известно, что на данный предмет потерпевший указал в ходе осмотра.

Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 16 июля 2021 года была осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра было изъято: рубашка серо-синего цвета в полоску, части рубашки серо-синего цвета, порванная майка зеленого цвета (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года, объектом которого был участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кусок арматуры длиной примерно 50 см (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, в ходе которого в кабинете № 3 п/п «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле был изъят CD, содержащий запись происшествия от 16 июля 2021 года (т.№);

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2022 года и фототаблицей к нему в котором осмотрен CD, содержащий запись событий происшествия от 16 июля 2021 года (т.№).

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены и изъяты: фрагменты рубашки в клетку, фрагмент футболки зеленого цвета, фрагмент металлической арматуры, рубашка в синюю клетку (т.№);

- заключением эксперта № от 24 августа 2021 года, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>), давностью в пределах 2-3 суток на момент осмотра (т.№);

- заключением эксперта №-Д от 18 февраля 2022 года, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения причинены ударным воздействием и действиями трения тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.№);

- заключением эксперта №-Д от 22 июля 2022 года, согласно которому, <данные изъяты> могла быть причинена не менее чем одним травмирующим воздействием. Из обнаруженных у ФИО1 повреждений, указанных в заключении эксперта №, при отдельной их оценке: <данные изъяты> – имеет признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины на верхних конечностях – имеют признаки не причинивших вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.№).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, о чем в приговоре имеются убедительные и достаточные доводы.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения не имеется. Критический подход к показаниям свидетелей Абрамова А.А. и ФИО13 мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с применением оружия", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Мировым судьей установлено, что телесные повреждения Абрамов А.А. причинил потерпевшему ФИО1 фрагментом металлической арматуры, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, который был обнаружен на месте происшествия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Фрагмент металлической арматуры относится к предметам, способным причинить телесные повреждения и вред здоровью человека.

Признав осужденного Абрамова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением фрагмента металлической арматуры, как предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку использование фрагмента металлической арматуры Абрамову А.А. было вменено в вину органами дознания при предъявлении обвинения и об этом указано в обвинительном акте.

Доводы жалобы защитника осужденного о ненадлежащей правовой оценке действий Абрамова А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств дела, которые кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания подробно изложены в приговоре, также подтверждаются выводами экспертов о причиненной потерпевшему раны на левой ушной раковине, ее локализации и степени тяжести, видеозаписью произошедших обстоятельств.

Квалификация действий Абрамова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении Абрамову А.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, пенсионный возраст), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства мировым судьей учтены.

Справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание соответствует содеянному в полной мере.

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Абрамова А.А. – ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░