Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 ~ М-917/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1775/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-001619-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Прокофьеву Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 20 сентября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кузнецковой О.Ю., автомобиля LADA GRANTA, г/н №, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Прокофьева А.Б. Виновным в совершении ДТП признан Прокофьев А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность по автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО полис № В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. По договору Каско ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 1068410руб.42коп.

Просят суд взыскать с Прокофьева А.Б. ущерб в размере 1068410руб.42коп., уплаченную государственную пошлину в размере 13 542руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исламгулов И.А., ГБУУТ автобаза Министерства Сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Садовничая С.А, Кузнецкова О.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокофьев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с тем, что материалы дела не содержали указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по адресу, указанному в договоре и регистрации, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. «с» п. 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд привлек к участию в деле адвоката Тарасову Н.А. на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации, в качестве представителя ответчика, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Исламгулов И.А., представители ГБУУТ автобаза Министерства Сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Садовничая С.А, Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. б ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кузнецковой О.Ю., был застрахован в ПАО «Рогосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 24 октября 2021 года, полис № со сроком действия с 24 октября 2021 года по 23 октября 2022 года, с лимитом возмещения 2821000руб.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 20 сентября 2022 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецковой О.Ю., автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением Садовничего С.С., автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Никитина В.В., автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Прокофьева А.Б.

По карточке учета транспортного средства от 25 мая 2023 года собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № является Кузнецкова О.Ю.

По карточке учета транспортного средства от 13 декабря 2023 года собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № является ГБУУТ автобаза Министерства Сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Согласно карточки учета транспортного средства от 25 мая 2023 года собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № является Садовничая С.А.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, с 27 октября 2016 года по настоящее время является Исмагулов И.А.

В материалах дела об административном правонарушении отражено, что собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является Исмагулов И.А.

Проверяя собственника статус собственника автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года Исмагулов И.А продал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер № Прокофьеву А.Б. за 100000 руб. Доказательств признания данного договора не действительным суду не представлено, сторонами право Прокофьева А.Б. на данный автомобиль, в том числе Исмагуловым И.А. не оспорено.

Поскольку, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года и на момент ДТП Прокофьев А.Б. являлся титульным собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, а отсутствие регистрации на спорный автомобиль в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не свидетельствует об отсутствии прав данного лица, на вышеуказанный автомобиль, т.к. указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на ТС, а лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, без регистрации которого эксплуатация на дорогах запрещена, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Прокофьев А.Б. управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № на законных основаниях.

Таким образом, права лиц, указанных до момента перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство Прокофьеву А.Б., рассмотрением данного спора не затрагиваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Прокофьевым А.Б. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № причинен ущерб.

Материалами по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года, установлено, что Прокофьев А.Б. управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами и материалами об административном правонарушении установлено, что нарушение Прокофьевым А.Б. правил дорожного движения, предусмотренных п.9.10, находится в прямой причинной связи с данным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя Прокофьева А.Б.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством Кузнецковой О.Ю. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ч. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Кузнецковой О.Ю. на момент ДТП, а именно 20 сентября 2022 года произошедшего по на <адрес>, была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается электронным страховым полисом № от 24 октября 2021 года со сроком действия с 24 октября 2021 года по 23 октября 2022 года, с лимитом возмещения 2821000руб.

Кузнецкова О.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по договору КАСКО. В рамках которого, ПАО «Росгосстрах» выдало Кузнецковой О.Ю. направление на осмотр, после которого выдало направление на СТО в ООО «Оренбург –Авто-Центр», при осмотре на СТО были выявлены скрытые повреждения и согласован убыток на сумму 1068410руб.41коп., что следует из акта № от 19 декабря 2022 года и счета на оплату № от 19.12.2022 года.

ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, согласовав счет на оплату № от 19.12.2022 года, произвел оплату ООО «Оренбург –Авто-Центр» за ремонт автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № в общей сумме 1068410руб.41коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2023 года.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выполненных работ или иного размера ущерба, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду Прокофьев А.Б. не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что за возмещением Кузнецкова О.Ю. обратилась в рамках в рамках договора добровольного страхования.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП Прокофьев А.Б. управлял автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, следовательно, на момент ДТП являлся титульным владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Прокофьев А.Б. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования ПАО «Росгосстрах», о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 1068410руб.41коп.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от 03 апреля 2023 года истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 13542руб.05коп.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Прокофьева А.Б. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13542руб.05коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Прокофьеву Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Анатолия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1068 410руб.42коп.

Взыскать с Прокофьева Анатолия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542руб.05коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года