Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2023 ~ М-952/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1422/2023

    УИД: 34RS0003-01-2023-001225-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Д.Д.,

с участием прокурора Пихота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу, как и истец, ФИО3 Указанный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: г Волгоград <адрес>, который принадлежит ответчику ФИО4 По адресу <адрес>. также проживает ответчик ФИО5, лицо непосредственно осуществляющий на постоянной основе слив хозяйственно бытовых сточных вод и подкоп для слива этих вод на принадлежащий нам участок. Между истцами и ответчиками возникли конфликтные отношения по причине того, что ответчик имеет местную канализацию, септик размещен на расстоянии около 1,5 метра от границы земельного участка, принадлежащего ответчику, за ее состоянием ответчик не следит, своевременно откачивание не производит, вследствие чего территория земельного участка истца затопляется, ответчик неоднократно осуществлял подкоп на границы участка намеренно, чтобы стоки затопили участок истца. Из-за таких подтоплений происходит загрязнение почвы, стоит постоянный запах канализации, истцы в летний период не могут открыть окна, не могут пользоваться своим участком в полном объеме и вынуждены терпеть данные не удобства. Данное нарушение ответчиком, являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № истцом в данном деле выступала <адрес> г Волгограда, решением Кировского районного суда г Волгограда на ответчика возложена обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта - септика (размер площади земельного участка, занимаемого септиком – 0,35 кв.м.), расположенного на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка. Также как установлено судом, <ДАТА> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда произведено обследование территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что объект (септик) расположен в нарушение требований: без правоустанавливающих документов на землю (пп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации); на территории общего пользования за границами земельного участка ответчика, тем самым нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) - ст.1 п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации.ФИО2 <адрес> проведена проверка, произведен отбор проб почвы с целью проведения анализа для установления фактов химического загрязнения почвы (копия акта ГБУ ВО «РЦЭК» № ПЧВ/2022 отбора проб почвы (грунта) от <ДАТА> прилагается). По результатам проведенного анализа почв установлены факты превышения норм концентрации загрязняющих веществ, кроме того во время проведения проверки установлен факт сброса неизвестной жидкости с характерным запахом хозяйственно-бытовых стоков. Также согласно акту от <ДАТА> № рассмотрения с выездом на место государственный инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 <адрес> ФИО12 проведен осмотр принадлежащего истцам участка по адресу: <адрес>, переулок Пограничный 11, произведен отбор проб почвы, выявлено признаки ранее осуществляемых сбросов хозяйственно-бытовых сточных вод. Согласно протоколу № ПчВ/2022 от <ДАТА> ГБУ ВО «РЦЭК» количественного химического анализа почвы и заключения к нему установлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы. В соответствии с методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от <ДАТА> № сумма ущерба составила 10647 руб. В уведомлении ОП № УМВД России по городу Волгограду указано, что по факту разлива канализационных стоков проведена проверка, материал передан в <адрес> для принятия к ответчику мер по административному воздействию по ст.8.14 КоАП РФ. При проведении проверки уставлено лицо, проживающее по адресу Конноармейская 24 и непосредственно осуществляющий на постоянной основе слив хозяйственно бытовых сточных вод подкоп для слива этих вод на принадлежащий истцам участок ФИО5, <ДАТА> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истцы неоднократно пытались решить вопрос с ответчиком, но каждый раз получали отказ устранить вышеуказанные нарушения. Нарушение прав истцов, происходящее длительное время, негативно сказывается на их здоровье и выражается нравственными и физическими страданиями, а именно возникло обострение хронического аллергического заболевания на фоне стресса у истца ФИО3, что подтверждается выпиской из больницы. Постоянные скандалы с ответчиком, оскорбления, угрозы, попытки нанесения побоев с его стороны и полное отсутствие признания его вины, вызвали и вызывают у истцов чувство унижения, беспомощности, разочарования, они вынуждены ощущать постоянно запахи канализации соседей, при этом повлиять на данную ситуацию иным способом, как обращение в суд возможность отсутствует. Ответчик не исполняет своих обязанностей, нарушает санитарные нормы, которые регламентируют обязанности собственников земельных участков при их использовании, которые, прежде всего, направлены на соблюдение норм по охране жизни и здоровья граждан, а также охране окружающей среды. Таким образом, нарушаются права истцов на благоприятные и комфортные условия для проживания в своем доме, и они могут потребовать возмещение морального вреда. Истцами также понесены убытки, а именно: приобретение карты памяти, посещение врача на сумму в размере 1704 рубля. Для оказания юридических услуг истец обратилась ООО ЦПЗН, <ДАТА> заключен договор, услуги оплачены в полном объеме 25000 руб. Также истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб причиненный имуществу истца в размере 10647 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по 50000 руб. каждому, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, на оплату госпошлины 300 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 убытки, понесенные истцами в размере 1704 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ФИО1 - ФИО6, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГБУ ВО «РЦЭК» ФИО13 полагал исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, причиненного земельному участку истца, не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании проведенной ГБУ ВО «РЦЭК» экспертизы произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде, который не идентичен размеру ущерба, причиненного земельному участку, как объекту принадлежащему на праве собственности истцам.

Прокурор ФИО11 в заключении полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5, представители администрации <адрес> Волгограда, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом доме по указанному адресу проживают истцы ФИО1 и ФИО3

Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО5

Как следует из искового заявления, ФИО5 на постоянной основе осуществляет слив хозяйственно бытовых сточных вод и подкоп для слива этих вод на принадлежащий истцу участок. Между истцами и ответчиками возникли конфликтные отношения по причине того, что ответчик имеет местную канализацию, септик, который размещен на расстоянии около 1,5 метра от границы земельного участка, принадлежащего ответчику, за ее состоянием ответчик не следит, своевременно откачивание не производит, вследствие чего территория земельного участка истца затопляется, также ответчик неоднократно осуществлял подкоп на границы участка истца намеренно, чтобы стоки затопили участок истца. Из-за указанных подтоплений происходит загрязнение почвы, стоит постоянный запах канализации, в связи с чем, истцы не могут пользоваться своим участком в полном объеме и вынуждены терпеть данные не удобства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №, исковые требования Администрации Волгограда к ФИО4 об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта - септика (размер площади земельного участка, занимаемого септиком – 0, 35 кв.м.), расположенного на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнение решения суда отсрочено на два месяца с момента вступления в законную силу.

В рамках указанного решения установлено, что <ДАТА> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда произведено обследование территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что объект (септик) расположен в нарушение требований: без правоустанавливающих документов на землю (пп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации); на территории общего пользования за границами земельного участка ответчика, тем самым нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) - ст.1 п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 <адрес> проведена проверка, в рамках которой ГБУ ВО «РЦЭК» произведен отбор проб почвы по адресу: <адрес>, переулок Пограничный, 11, с целью проведения анализа для установления фактов химического загрязнения почвы (копия акта ГБУ ВО «РЦЭК» № ПЧВ/2022 отбора проб почвы (грунта) от <ДАТА> прилагается).

По результатам проведенного анализа почв установлены факты превышения норм концентрации загрязняющих веществ. Во время проведения проверки установлен факт сброса неизвестной жидкости с характерным запахом хозяйственно-бытовых стоков на земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Пограничный, 11.

Согласно протоколу № ПчВ/2022 от <ДАТА> ГБУ ВО «РЦЭК» количественного химического анализа почвы и заключения к нему установлены превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы. В соответствии с методикой исчисления размера вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <ДАТА> № сумма ущерба составила 10647 руб.

Также согласно акту от <ДАТА> № рассмотрения с выездом на место государственный инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 <адрес> ФИО12 проведен осмотр принадлежащего истцам участка по адресу: <адрес>, переулок Пограничный 11, произведен отбор проб почвы, выявлены признаки ранее осуществляемых сбросов хозяйственно-бытовых сточных вод. Заявителем представлены видеоматериалы и даны письменные объяснения, свидетельствующие о неоднократном, регулярном сбросе (сливе) жидких бытовых отходов на земельный участок заявителя из накопителя ЖБО (септика) эксплуатируемого собственником домовладения по адресу: <адрес>.

По факту разлива канализационных стоков ОП № УМВД России по городу Волгограду проведена проверка, материал передан в <адрес> для принятия к ответчику мер по административному воздействию по ст.8.14 КоАП РФ.

В рамках проверки были взяты объяснения у ФИО5, <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который пояснил, что в ходе дождей действительно септик был переполнен, обязался откопать септик.

<ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с признанием утратившим в силу закона или его положения устанавливающих административную ответственность за содеянное (КУСП 16879 от <ДАТА>).

Таким образом, факт перелива септика был установлен в ходе судебного разбирательства, а факт неоднократности загрязнений почв на земельном участке истца по вине ответчиков подтверждается пояснениями истца и его представителя, материалом проверки ОП № УМВД России по городу Волгограду, протоколом количественного химического анализа почвы № ПчВ/2022 от <ДАТА> ГБУ ВО «РЦЭК», заключением к протоколу количественного химического анализа почвы № ПчВ/2022 от <ДАТА> ГБУ ВО «РЦЭК», актом ГБУ ВО «РЦЭК», № ПчВ/2022 от 18.102022, актом ФИО2 № от <ДАТА>, расчетом ФИО2 от <ДАТА>.

Указанные обстоятельства ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Федеральным законом РФ от <ДАТА> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплены обязательные к соблюдению основные санитарно - эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 79 ФЗ- № "Об охране окружающей среды" от <ДАТА> вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгограда (утверждены решением ФИО7 городской Думы от <ДАТА> N 34/1091) раздел 2.3. благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разделом 3.4. собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны: Содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами. Оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования местную канализацию, помойную яму, туалет, содержать их в чистоте и порядке, регулярно производить их очистку и дезинфекцию. Не допускать захламления прилегающей территории отходами производства и потребления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия причиненного истцам вреда действиями ответчика, иного его размера ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, факт причинения вреда истцам, действиями ответчиков доказан в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что один из ответчиков является собственником земельного участка и им использовался септик, незаконно расположенный на территории общего пользования, при этом второй ответчик непосредственно проживает в жилом доме и пользовался указанным земельным участком и септиком, тогда как доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению, причиненного ими вреда в солидарном порядке, взыскав солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 10647 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Что касается требований о возмещении понесенных истцами убытков в виде оплаты карты памяти, посещение врача в размере 1704 руб., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцами убытками в данной части судом не установлена.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы были понесены именно истцом ФИО1, согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: № к ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10647 руб., компенсацию морального вреда в размере в 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья                                                        подпись                                                    Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>