Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2017 ~ М-390/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское             08 декабря 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика Комарова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Н.В., Комарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и Комаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 272 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета. Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с п. 2.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство Комарова В.М.. В силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга Заемщиком производились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 153 755, 15 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 117 839,96 рублей, просроченные проценты - 21 227, 65 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 657, 01 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 030,53 рублей, которую истец просит взыскать с должников, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,10             

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Комарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Ответчик Комаров В.М. пояснил, что исковые требования признает. У них с супругой с декабря 2016 года возникли материальные трудности, и в связи с этим они не смогли погашать кредит. Кредит они погасят по мере возможности. Просил суд учесть то, что они с супругой почти выплатили всю задолженность и снизить неустойку, в виду того, что задолженность образовалась по уважительной причине, так как у них трудное материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Комаровой Н.В. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком и дополнительным соглашением (л.д. 12-19) ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и Комарова Н.В. (заёмщик), с другой стороны, заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 272 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,6 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из п. 4.1 настоящего договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Комарова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Таким образом, истец в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика истец допустил нарушение Закона "О защите прав потребителей" в судебном заседании не установлено.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 12-16, где имеются подписи ответчика, и не оспаривалось ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию.

В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денежных средств по кредитному договору представлены: заявление заёмщика Комаровой Н.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счёт по вкладу №, открытому на имя Комаровой Н.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 272 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно выписки по ссудному счету и выписки из лицевого счета заемщика Комаровой Н.В. приход по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 272 000 рублей.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось последним в процессе подготовки к судебному заседанию, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, с учетом того, что Комаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 272 000 рублей на 60 месяцев под 24,6 % годовых, а так же того факта, что заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность: 9030,53 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5 657,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 21 227,65 рублей - просроченные проценты, 117839,96 рублей просроченный основной долг, всего в сумме 153755,15 рублей.

Судом расчёт задолженности проверен (л.д. 6-9), признается арифметически верным, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки к судебному заседанию и поэтому принимается судом в указанном размере.

С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, заёмщик Комарова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.       

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, рассчитан с учетом положений п. 3.3 кредитного договора, согласно которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из представленного кредитного договора, следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения Комаровой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд учитывает, что Банком ко взысканию предъявлена неустойка за просроченные проценты - 9 030,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 657,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно представленных истцом материалов, им не направлялось требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Однако суд учитывает, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебный приказ был вынесен 13 августа 2017 года. В виду поступления возражений от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. (л.д. 10-11).

Комаровой Н.В. допущена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 117 839,96 рублей, по процентам 21 227,65 рублей. (л.д.17-18). А также, согласно выписке по лицевому и ссудному счетам ответчик вносил последний платеж в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с Комаровой Н.В., как с физическим лицом на цели личного потребления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки за просроченные проценты, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Комаровой Н.В. обязательства.

Поскольку сумма неустойки за просроченные проценты является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 24,6 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей по просроченным процентам. Оснований для снижения неустойки по основному долгу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки на проценты, предусмотрено условиями кредитного договора в п.4.3, то ее взыскание, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК PФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны заемщика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также является законным и обоснованным.

         Так согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Комаровой Н.В. её обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключённому между заёмщиком и кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поручитель в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по данному кредитному договору.

Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 2.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять требование, как к заёмщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4275 рублей 10 копеек.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в виду снижения неустойки судом, то расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4275 рублей 10 копеек, подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст.323, 363 ГК РФ, п. 4.5 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора поручительства, и в полном объеме, согласно положений п. 21 указанного Постановления Пленума.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комаровой Н.В., Комарова В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147724 рубля 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4275 рублей 10 коп., всего в сумме 151 999 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья