Решение по делу № 2-896/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-896 /2015

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара    Республики Коми  Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении  судебного участка, «16» июля 2015 года дело по иску Лодыгина <ФИО1>  к ОАО «Агентство «Вэртас» о взыскании денежных средств в связи с отказом от перевозки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Агентство «Вэртас» о взыскании денежных средств в связи с отказом от перевозки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2015 года приобрел два авиабилета на свое имя и для супруги по маршруту Сыктывкар - Санкт- Петербург - Сыктывкар и два авиабилета на тех же лиц по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург. Произвел оплату стоимости авиабилетов на общую сумму 33 470 рублей. В силу болезни не смогли вылететь в даты указанные в билетах, в связи с чем, в начале феврале 2015 года, истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате этих авиабилетов, представитель отказал в возврате стоимости билетов, отказ мотивировал тем, что билеты были куплены по тарифу «невозвратный». О том, что билет возврату не подлежит, ответчик при его продаже истцу не сообщил, то есть не предоставил полную информацию о данном билете.

Определением суда от 24 апреля 2015 г. к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОАО «Аэрофлот».

Определением суда от 13 мая 2015 г. к участию в дело в качестве соистца была привлечена Лодыгина Л.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца, соистец Лодыгина Л.А. в настоящее судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «Агентство «Вэртас» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, показал, что вся информация до истца была доведена также показал, что причиной возврата билетов явилось то, что по месту работы истца -ему отказали в их оплате ,поскольку между перелетами имелись остановки в других городах, перелет не являлся прямым к месту отдыха истца.

Представитель третьего лица ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по исковому заявлению, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья определил дело рассмотреть при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика, не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно Информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.12.2014 года «Вниманию авиапассажиров: актуальная информация об особенностях договора воздушной перевозки», дается толкование нового пункта 1.1 ст. 108 ВК РФ, предусматривающего, что « перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира». Поскольку названная информация в целях обеспечения пассажиром возможности правильного выбора услуги должна быть достоверной и полной, то в случае ее непредставления «перевозчик или уполномоченной им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» п. 1.1 ст. 103 ВК РФ.

Установлено, что 19 января 2015 года Лодыгин А.А. через кассу по продаже авиабилетов ответчика приобрел два авиабилета на свое имя и для супруги, Лодыгиной <ФИО2>, по маршруту Сыктывкар - Санкт- Петербург - Сыктывкар с вылетом 13 февраля 2015 года и возвратом 23 февраля 2015 года, и два авиабилета на тех же лиц по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург с вылетом 15 февраля и возвратом 20 февраля 2015 года.

Истец произвел оплату стоимости указанных авиабилетов на общую сумму 33 470 рублей (за первые 2 авиабилета №№ 2440831296 и 2440831297 по 8795 руб. х 2 = 17 590 руб.; за вторые 2 авиабилета №№ 6120114222 и 6120114223: по 7940 руб. х 2 = 15 880 руб.).

Ответчик, оформляя электронные билеты,  действовал в соответствии с Агентским соглашением от 11.03.2014 № 704/14, заключенным между ответчиком (агент) и ОАО «Аэрофлот» (авиакомпания).

Согласно п.1.1. Предметом Соглашения является оказание Агентом от имени и за счет Перевозчика услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах Перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием Перевозочных документов Перевозчика: предоставление Перевозчиком информационных услуг Агенту в рамках настоящего Соглашения.

В силу п.3.4 соглашения бронирование, оформление и продажа  пассажирских авиаперевозок в рамках соглашения производится агентом в соответствии с тарифами, установленными Перевозчиком.

В судебном заседании истец показал, что супруга заболела и они не смогли в указанные в билетах даты совершить поездку, в связи с чем, 2 или 3 февраля 2015 года, истец обратился к Ответчику с вопросом о возврате этих авиабилетов, представитель ответчика сообщил истцу, что билеты являются невозвратными.

Также показал, что при приобретении билетов ему не предлагались иные тарифы на перелет,   агент по продаже не разъяснила ему,  что билеты являются не возвратными, порядок применения данного тарифа, его условия, поскольку, если бы ему была предоставлена данная информация, то истец приобрел бы другие билеты, поскольку оплату проезда к месту отдыха и обратно должен был производить работодатель, нужды покупать самый дешевый билет у него не имелось. Ответчик на заявление о возврате стоимости билетов не ответил, в связи с чем,  истец 19 февраля 2015 года сдал билеты. Ответчиком были переоформлены проездные документы по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург - Сыктывкар с удержанием 1 000 рублей (2 билета по 500 руб.). По маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург авиабилеты истцом были возвращены. Ответчик произвел возврат за каждый билет по 3570 руб., тогда как было оплачено 7940 руб. за каждый билет, полагает, что Ответчик должен вернуть истцу по 4 000 руб. за каждый билет,  всего 8 000 руб. 

04.02.2015 г. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, из которого следует, что в действиях агента по продаже нарушений не обнаружено, из объяснения агента следовало, что истец был ознакомлен с правилами перевозки и тарифа, примененного в билетах, что на момент оформления претензий не имелось.

Действительно, истец показал, что он расписался на билетах, агент Ответчика, передавая ему билеты для подписи, просила его проверить паспортные данные и если все правильно, то расписаться, не просила обратить внимание на составляющие общей стоимости билета, на особенности тарифа и последствиях такого тарифа в случае возврата авиабилета, не билете не было указано, что он является невозвратным. Истец был уверен, что при своевременном, более чем за 24 часа до вылета, возврате билетов, потеря от первоначальной стоимости билетов будет незначительной.

Допрошенная,  по ходатайству ответчика, работавшая ранее у ответчика агентом по продаже, <ФИО3>, суду показала, что пассажир пришел покупать авиабилеты по маршруту Сыктывкар- Санкт-Петербург-Санкт- Петербург- Калининград. Пассажир был предупрежден о всех тарифах, пояснила ему тариф не возвращается, возвращается только топливный сбор. Распечатала билеты, подчеркнула все его данные и сказала ему проверить и подписаться, что претензий не имеет и поставить дату. У пассажира вопросов не возникло, предложила ему самый дешевый тариф. О том, что тариф не возвратен, сказала после оформления авиабилета, если пассажир не задал вопрос, значит ему был понятен данный тариф, сумма ему озвучена не была.

Представитель ответчика показала, что в соответствии с правилами авиакомпании ОАО «Аэрофлот», возврату подлежали сборы перевозчика по каждому авиабилету: YQ=3000py6.,YR=570 pyб. Общая сумма возврата по авиабилетам № 5556120114222, №5556120114223 составила 7140 руб. Истец был ознакомлен с правилами примененного тарифа, что подтверждено подписью пассажира. При проведении возврата авиабилетов № 5556120114222, №5556120114223- пассажиру возвращена сумма в размере 7140 руб., что соответствует правилам авиакомпании  ОАО «Аэрофлот».

Так, согласно п.2.2 должностной инструкции агента по продаже ОАО «Агентство «Вэртас»  прежде, чем приступить к оформлению билета агент должен: уточнить, забронировано ли пассажиру место заблаговременно, а также класс обслуживания; согласовать с пассажиром маршрут перевозки, дату и время вылета, необходимое количество мест; при наличии возможности предложить пассажиру воспользоваться скидками, льготами, специальными тарифами, специальными предложениями перевозчиков; ознакомить пассажира с условиями применения выбранного тарифа; ознакомить пассажира с условиями специальных предложений перевозчиков; ознакомить пассажира с условиями воздушной перевозки; уточнить у пассажира, является ли он участником программы часто летающих пассажиров; уточнить форму оплаты за перевозку; уточнить наличие документа, удостоверяющего личность пассажира. Для того, чтобы исключить отказ пассажира от оформленных билетов из-за недостатка наличных денег и для исключения "заморозки" мест, агент перед оформлением авиабилета озвучивает пассажиру общую сумму стоимости перевозки. Приступает к оформлению авиабилета.

     Из пунктов 3.3.-3.6 должностной инструкции агента по продаже ОАО «Агентство «Вэртас» следует, что перед печатью билета на бланке строгой отчетности повторно согласовывает с пассажиром маршрут номер рейса, дату, класс обслуживания, время вылета и время прибытия в аэропорт назначения, стоимости перевозки. Распечатывает билет, перед вручением пассажиру на корочке билета проставляет штамп «С условиями договора перевозки согласен. Претензий не имею». Оформляет квитанции разных сборов (К95) на агентские сборы. Агентские сборы ОАО НАВС «ВЭРТАС» взимает по утвержденному Прейскуранту агентских сборов согласно «Положению о взиманию агентских сборов». Называет пассажиру общую сумму стоимости перевозки

Судом запрашивались у ответчика оригиналы авиабилетов, к настоящему судебному заседанию оригиналы авиабилетов не предоставлены, представитель ответчика пояснила, что представленные в материалы дела авиабилеты идентичны оригиналу, являются электронными, распечатаны из программы на них отметки Агентства Вэртас, в связи с чем, оснований для предоставления оригиналов авиабилетов не имеется.

Мировой судья отмечает, что на представленных в материалы дела авиабилетах отсутствует штамп ««С условиями договора перевозки согласен. Претензий не имею».».

Кроме того, заслушав истца, свидетеля, мировой судья приходит к выводу о нарушении агентом по продаже ОАО «Агентство «Вэртас» должностной инструкции, в части не разъяснений пассажиру условий и порядка возврата авиабилета, не ознакомления его с условиями применения выбранного тарифа, о чём пояснила Агент, поскольку вопросов от покупателя не последовала - далее разъяснений клиенту не представила.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ , доказательств того, что при покупке авиабилетов истцу ОАО «Агентство «Вэртас» была предоставлена полная информация о тарифе, и истец в неё был ознакомлен,  суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец является потребителем, приобретающим авиабилеты для личных и семейных нужд, а ответчик выступает в роли продавца авиабилетов, отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, агентство является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей» и п.37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 при оплате и/или оформлении перевозки уполномоченный агент ОАО «Агентство Вэртас» не предоставил потребителю (пассажиру) достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях применения тарифа, его невозвратности, о правилах перевозчика.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В результате ненадлежащего предоставления ОАО "Агентство Вэртас» истцу информации о тарифе, Лодыгину А.А.были причинены убытки в виде стоимости приобретенных им авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург на сумму 7940 руб. и 7940 руб. Общая сумма возврата по авиабилетам № 5556120114222, №5556120114223 составила 7140руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что, согласно расчёту истца, Лодыгина А.А. провозная плата в размере 8000 руб. за два авиабилета, возвращенных ответчику в связи с отказом от перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург подлежит взысканию с ОАО «Агентство «Вэртас».

При этом суд учитывает, что авиабилеты были приобретены Лодыгиным А.А., на совместные денежные средства супругов, покупателем авиабилетов являлся супруг Лодыгиной Л.А., который внёс денежные средства со своей банковской карты, по сути, авансировал расходы Лодыгиной Л.А., которая является членом семьи Лодыгина А.А. Мировой судья полагает, что Лодыгин А.А. является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лодыгиной Л.А. и считает необходимым производство по делу по иску Лодыгиной <ФИО2> к ОАО «Агентство «Вэртас» о взыскании денежных средств  прекратить.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование компенсации морального вреда истица указывает, что моральный вред ему причинен в результате оказания услуги с недостатками и невыполнения требований закона о возврате уплаченной суммы, мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 00 коп. (8000 +2000 /  2 )

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 12000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в 6 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лодыгина <ФИО1> к ОАО «Агентство «Вэртас» о взыскании денежных средств в связи с вынужденным отказом от перевозки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Агентство «Вэртас» в пользу Лодыгина <ФИО1> стоимость возврата двух авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Агентство «Вэртас» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.

Производство по делу по иску Лодыгиной <ФИО2> к ОАО «Агентство «Вэртас» о взыскании денежных средств  прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2015 г.

Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова