Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2023 ~ М-590/2023 от 29.03.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000779-09 Дело № 2-931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца Петросова П.Г.,

представителя третьего лица Станкевич Т.В. – Станкевича А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросова Павла Георгиевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петросов П.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере *** руб., расходов на оценку ущерба (недоплаченной суммы) в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в рамках обязательного досудебного урегулирования спора в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2022 в *** в районе ***А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тетеревой Л.Б., под управлением Станкевич Т.В. За услуги аварийного комиссара истец оплатил *** руб. Виновником ДТП является ФИО7, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбравшая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившая с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». 19.10.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 131 300 руб., с учетом износа – 83 800 руб. 08.11.2022 ответчик самовольно, без согласия истца произвел замену натурального возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, перечислив истцу 83 800 руб. Указанная сумма явно недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем истец организовал проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «Эксперимент», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 208 400 руб., с учетом износа – 126 800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6 000 руб. 19.12.2022 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, 22.12.2022 ответчик направил истцу ответ о частичном удовлетворении требований и произвел доплату в размере 65 001 руб., в том числе 43 000 руб. – страховое возмещение, 3 081 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 18 920 руб. – неустойка. Общий размер выплаченной ответчиком стоимости восстановительного ремонта составил 126 800 руб. (83 800 руб. + 43 000 руб.), данная выплата произведена с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение, как и доводы страховщика, истец считает несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено право страховщика при отсутствии договора с подходящей станцией технического обслуживания по своей инициативе заменять восстановительный ремонт транспортного средства выплатой его стоимости с учетом износа. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установленные п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО обстоятельства, при которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) от 30.06.2021 в такой ситуации истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 81 600 руб. (208 400 руб. – 126 800 руб.). Разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет более 10 %. В связи с необходимостью обязательного досудебного урегулирования спора истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Расходы на юридические услуги в связи с последующим обращением в суд составили 6 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы ответчиком не доплачено 2 919 руб. (6 000 руб. - 3 081 руб.). Почтовые расходы на направление телеграммы страховщику составили 372,30 руб., за услуги аварийного комиссара истцом оплачено 2 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 056 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Петросов П.Г. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица Станкевич Т.В. – Станкевич А.Г. требования истца считал обоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Станкевич Т.В., Тетерева Л.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) – Пумполов С.А. направил письменные объяснения, в которых просил оставить требования истца, не заявленные Финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований, рассмотренных ранее Финансовым уполномоченным, отказать по существу, а в случае пропуска срока на подачу искового заявления оставить его без рассмотрения.

Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в *** в районе ***А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тетеревой Л.Б., под управлением Станкевич Т.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Петросова П.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0227923758 от 20.03.2022, гражданская ответственность Станкевич Т.В. – по договору ОСАГО серии ХХХ № 0196281101 от 30.10.2021 в ООО «СК «Согласие».

19.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день страховщиком оформлено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт-Оценка».

19.10.2022 ООО «Эксперт-Оценка» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт № 06/19/10/2022.

Согласно выполненному ООО «Эксперт-Оценка» экспертному заключению № 06/19/10/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 83 800 руб., без учета износа – 131 300 руб.

27.10.2022 ответчиком составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составило 83 800 руб., данная сумма перечислена истцу платежным поручением № 271289 от 08.11.2022.

27.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО с использованием новых запасных частей.

Письмом от 08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления Петросова П.Г. от 27.10.2022, сославшись на отсутствие в регионе обращения договоров между страховщиком и СТО, предусматривающих возможность направления ТС на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО.

По заказу истца ООО «Эксперимент» подготовило экспертное заключение № 070/2022, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 126 800 руб., без учета износа – 208 400 руб.

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с заявлением от 20.12.2022, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 124 600 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 372,30 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на юридическое услуги в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 48 594 руб.

22.12.2022 ответчиком составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение (за повреждение транспортного средства) определено в размере 126 800 руб., возмещение затрат на независимую экспертизу – в размере 3 081 руб.

Платежным поручением № 546017 от 23.12.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату в размере 65 001 руб., в том числе 43 000 руб. – в счет восстановительного ремонта, 18 920 руб. – неустойка, 3 081 руб. – расходы на оценку.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2023 № У-23-15215/5010-003 в удовлетворении требований Петросова П.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на направление телеграммы, расходов на юридические услуги и неустойки отказано, требование о возмещении затрат на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления Петросова П.Г. без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им 02.03.2023, вступило в силу 20.03.2023, исковое заявление в суд подано Петросовым П.Г. 29.03.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Петросов П.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом изложенного действия страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку экспертное заключение ООО «Эксперимент» № 070/2022 признано ответчиком достаточным для произведения доплаты страхового возмещения, при этом достоверность данного заключения не оспорена ответчиком и иными лицами в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81 600 руб. (208 400 руб. – 83 800 руб. – 43 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 056 руб. исходя из следующего расчета:

- (208 400 руб. – 83 800 руб. = 124 600 руб.) х 44 дня (с 10.11.2022 по 23.12.2022) х 1 % = 54 824 руб.;

- (208 400 руб. – 83 800 руб. – 43 000 руб. = 81 600 руб.) х 97 дней (с 24.12.2022 по 29.03.2023) = 79 152 руб.;

- 54 824 руб. + 79 152 руб. – 18 920 руб. (сумма выплаченной ответчиком неустойки) = 115 056 руб.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 40 800 руб. (81 600 руб. х 50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. подтверждены документально (квитанция от 04.10.2022 № 000019), являлись необходимыми для оформления обстоятельств ДТП, относятся к убыткам истца и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Ходатайство об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения от ответчика не поступило (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперимент» принято судом и ответчиком за основу при определении размера причиненного ущерба, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2 919 руб. (в части, не доплаченной ответчиком), подтвержденные договором от 28.11.2022, актом сдачи-приемки от 18.12.2022 и кассовым чеком от 09.12.2022, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 3 000 руб. (договор от 09.12.2022, акт сдачи-приемки от 21.12.2022, кассовый чек от 09.12.2022), размер которых соответствует критерию разумности, а также расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд (договор от 17.03.2023, акт сдачи-приемки от 29.03.2023, кассовый чек от 28.03.2023), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 6 000 руб. до 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 372,30 руб., понесенных в связи с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 руб. (5 909 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0405 № 084704) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 512 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 919 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 287 203 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 209 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2023.