Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2022 от 04.03.2022

Дело №12-82/2022

(УИД 54RS0005-01-2022-001300-15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

изучив жалобу Поскотиновой Елены Васильевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Самсоновым В.А., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО УК «Любимый дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Самсонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Любимый дом».

Поскотинова Е.В.. с указанным определением не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой в Кировский районный суд <адрес>.

До настоящего времени в суд не поступили материалы дела об административном правонарушении. Согласно имеющейся информации, материалы дела об административном правонарушении находятся в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

При изучении имеющихся материалов установлено, что жалоба не подсудна судье Кировского районного суда <адрес>, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.п. «з» п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, состоящем в нарушении лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, в отношении ООО УК «Любимый дом» по результатам обращений заявителя о невыполнении надлежащим образом обязанностей по управлению многоквартирными домами, то есть правонарушении, выражающемся в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалобы определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес> помещение 1, то есть в <адрес>. Данных о наличии филиала данной организации на территории <адрес> суду не представлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Поскотиновой Е.В. на определение должностного лица подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, Октябрьским районным судом <адрес>.

Согласно ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение дела должно производиться судьей соответствующего суда, у судьи Кировского районного суда <адрес> отсутствуют основания для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, равно как и решения вопроса о восстановлении срока на обжалование. Дело об административном правонарушении по жалобе Поскотиновой Е.В. подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы жалобы Поскотиновой Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске Самсоновым В.А., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО УК «Любимый дом», на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                 А.Ю. Менькова