Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2022 от 05.08.2022

Мировой судья с/у № <адрес>     Дело №

Республики Дагестан

Эфендиев Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маммедова Э. Н. оглы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Маммедов Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Маммедов Э.Н.о. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая на то что он не владеет русским языком, переводчика ему не представили, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснили, спиртные напитки он не употреблял и при нем протокол об административном правонарушении не составлялся. О лишении его прав управления транспортным средством ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке инспектором ГИБДД на наличие штрафов, в связи с чем просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Маммедова Э.Н.о. – Алиев С.О. доводы жалобы поддержал и просил восстановить срок, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Данных о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Маммедова Э.Н.о. материалы дела не содержат, конверт с копией постановления возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Маммедов Э.Н. управляющий транспортным средством марки Лада 211540, имеющий государственные регистрационный номер Р364УЕ05, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось: «запах алкоголя изо рта», «невнятная речь», «неустойчивость позы», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

Однако Маммедов Э.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС Османова М.М., и видеозаписью, из которого следует, что Маммедов Э.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности Маммедова Э.Н. по вмененному ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных с жалобой Маммедова Э.Н.о. документов следует, что адресом регистрации последнего, является адрес: <адрес>, корпус «В», <адрес>, доказательства того, что адресом места жительства привлекаемого лица является адрес: <адрес>, корпус «Б», без указания номера квартиры, который указан в протоколе об административном правонарушении, представленные с жалобой документы не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов истребованного дела, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Маммедов Э.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, корпус «Б», конверт с судебным извещением вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. При этом по адресу регистрации, <адрес>, корпус «В», <адрес>, мировым судьей не извещался.

При указанных обстоятельствах, извещение Маммедова Э.Н. по адресу: <адрес>, надлежащим не является.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маммедова Э. Н. оглы, подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей небыли созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением прав на судебную защиту, следовательно, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечении к административной ответственности Маммедова Э.Н.о. не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Маммадова Э.Н.о о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Жалобу Маммедова Э.Н.о. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Эфендиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маммедова Э. Н. оглы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в мировой суд судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: Д.А. Шуаев