Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 16.02.2024

    Белашова Т.С.                                                                         Дело № 11-42/2024

    УИД 61MS0166-01-2024-000198-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз                                     Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 января 2024 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Симоненко Аминет Аслановны, Симоненко Лидии Григорьевны задолженности по оплате природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. задолженности по оплате природного газа за период с <дата> по <дата> в размере 85 778,71 руб., пени в размере 16 590,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 623,69 руб., а всего 103 992,58 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указало, что в ЕГРН сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно сведениям МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, собственником вышеназванного жилого помещения является Симоненко Константин Викторович, умерший <дата>.

    Решением Новочеркасского городского суд Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № с Симоненко А.А., Симоненко Л.Г., как с лиц, принявших наследство после умершего, в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате природного газа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. задолженности по оплате природного газа отказано. Заявителю разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства.

    В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз                  Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности, Бутенко А.В. считала оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене. Излагая обстоятельства дела, указала, что заочным решением Новочеркасского городского суд Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № с наследников Симоненко К.В.: Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. взыскана задолженность по оплате природного газа. Таким образом, указанным решением суда установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются                Симоненко А.А., Симоненко Л.Г.

    Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. задолженности по оплате природного газа, возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате природного газа мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. являются собственниками, либо нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, заочное решение суда, при отсутствии правоустанавливающих документов, не устанавливает бесспорное пользование или владение Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. спорным объектом недвижимости.

    В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае требования заявителя не являются бесспорными, так как из представленных документов усматривается спор о праве.

Установив наличие спора о праве, мировой судья пришел к выводу о недопустимости вынесения судебного приказа и отказал в принятии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате природного газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы. Поскольку мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» приложило копию заочного решения Новочеркасского городского суд Ростовской области от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым установлено право собственности Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, заявитель, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симоненко А.А., Симоненко Л.Г. задолженности по оплате природного газа, не представил надлежащим образом заверенную судом копию заочного решения Новочеркасского городского суд Ростовской области от <дата> по гражданскому делу                                        №. Равно как не представил доказательств того, что в настоящее время данное решение суда не отменено.

Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» мировому судье текст судебного акта, размещенного в сети «Интернет», с исключенными персональными данными и сведениями о месте нахождения квартиры, периода, за который взыскивается задолженность и т.д. относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, не является.

Вопреки доводам автора частной жалобы, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья также обоснованно учел позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 <данные изъяты> согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.01.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате природного газа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░