Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7864/2020 от 03.07.2020

Судья: Новинкина С.Е. адм. дело N 33А-7864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Неугодникова В.Н. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2130/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Абдрахмановой Л.Р. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО10 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10) постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Автозаводского районного суда <адрес> с административных истцов в пользу администрации городского округа Тольятти в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 22 677,28 руб. На основании обращения административных истцов письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена рассрочка погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами ФИО7 и ФИО9 получены смс-сообщения об аресте их счетов и карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью погашена сумма задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 судебному приставу-исполнителю представлена соответствующая квитанция об уплате, однако ей было сообщено о необходимости оплаты исполнительского сбора ФИО8 и ФИО9, якобы уведомленными в октябре 2018 г. о возбуждении исполнительного производства.

ФИО8, ФИО9 не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем заказным почтовым отправлением.

В нарушение положений статей 27, 30, части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, несмотря на погашение суммы задолженности аресты с банковских счетов административных истцов до ДД.ММ.ГГГГ сняты не были.

Полагают, что административный ответчик, не убедившись в надлежащем извещении должников о возбуждении исполнительного производства, не получив уведомления о вручении с подписями адресатов, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 587,41 руб., признав действия судебного пристава незаконными.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила изменить решение суда путем исключения признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10, освободив ФИО8 от уплаты по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1169/2018 возбуждены исполнительные производства N 217774/18/63028-ИП в отношении ФИО7, N217776/1163028-ИП в отношении ФИО9, N 217778/18/63028-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в солидарном порядке в пользу взыскателя - администрации городского округа Тольятти суммы задолженности в размере 22 677,28 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должникам для исполнения, о чем свидетельствуют данные «трекинга» почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под единым N217774/18/63028-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 1 587,41 руб. Сумма исполнительского сбора удержана из заработной платы ФИО8

Согласно статусу «треков» заказных почтовых отправлений, направленных в адрес должников и содержащих постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ они вручены адресатам ФИО8, ФИО9 Исходя из положений статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствующими его полномочиям, предоставленным действующим законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из ответов исполняющего обязанности начальника Тольяттинского почтамта ФИО6, адресованных ФИО8 на его запрос о предоставлении сведений, усматривается, что почтальоном два заказных письма не доставлены адресату ФИО8, а в нарушение требований нормативных документов опущены в почтовый ящик.

В постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о надлежащем извещении ФИО8 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Автозаводский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

    Судьи –