Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-159/2020 (2-10379/2019;) ~ М-9269/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-159/2020

35RS0010-01-2019-012549-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                      31 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Козловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной С. В. к Берсеневой В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Добрынина С.В. и Добрынина В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Берсенева В.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Техно-Сервис».

13.06.2019 ООО «Техно-Сервис» составлен акт №, в соответствии с которым установлено, что квартире истца в прихожей 6 кв.м. на стене мокрые разводы – 4 кв.м., частичное отклеивание обоев, на потолочной плитке пятна рыжего цвета, разводы около 4,5 кв.м., вздутие напольного покрытия – фанера, частичное отслаивание краски. Туалет – частичное отклеивание обоев, рыжие пятна на потолочной плитке. Ванна – срыв потолочных панелей ПВХ, 3-х штук. Комната 18 кв.м. на стене между кухней и комнатой частичное отслаивание обоев, разводы, рыжие пятна на потолочной плитке, частичное отслаивание обоев на кухне.

Причиной залива, согласно акта, указано: лопнула подводка ХВС, подходящая к бочку унитаза в квартире №. Вводные краны в квартире № в рабочем состоянии.

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» № от 26.06.2019 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 13.06.2019 составляет 69 335,36 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика 69 335,36 руб. в возмещение материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований Добрынина В.А. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Прохорова З.М. в судебном заседании требования признали частично. Не оспаривали, что ответчик виновна в причинении ущерба, а также согласились с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Техно-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения размера ущерба определением Вологодского городского суда от 22.11.2019 назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 27.01.2020 повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте обследования квартиры от 13.06.2019 могли образоваться в результате залива от 13.06.2019. Стоимость работ по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры составляет 31 260,79 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ответчик является виновником причинения истцам ущерба в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 31 260,79 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 1 137,8 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Берсеневой В. В. в пользу Добрыниной С. В. в возмещение ущерба 31 260 рублей 79 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020