Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-194/2023;) от 22.12.2023

КОПИЯ

Дело №11-18/2024

Уникальный идентификатор дела

56MS0019-01-2023-004387-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                                г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорного С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трубозайм» к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Турбозайм обратилось в суд с иском к Нагорному С.В., указав, что 07 ноября 2021 года между ООО МКК Турбозайм и Нагорным С.В. заключен договор потребительского займа № АА 5628038, в соответствии с которым ответчику предоставлены 30 000 руб. под 356 % годовых. Возврат денежных средств, оплата процентов за пользование займом согласно условиям договора должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в порядке, определенном графиком платежей, ответчик обязательства не исполнил, за период с 07 ноября 2021 года по 08 июня 2022 года за ним числится задолженность в сумме 38 750,62 руб., из которых 22 728,32 руб. - основной долг, 14 317,09 руб. - проценты за пользование займом, 1705,21 руб. - пени.

Просили взыскать с Нагорного С.В. в свою пользу, названную сумму долга, а также 1 362,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 16 октября 2023 года иск ООО МК «Турбозайм» удовлетворен частично. С Нагорного С.В. в пользу ООО МК «Трубозайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 7 ноября 2021 года в размере в размере 35 902,25 руб., из которых 22728,32 руб. - основной долг, 12436,06 руб. - проценты за пользование займом, 737,87 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262,37 руб.

Нагорный С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что начисление процентов на остаток основного долга, размер которых определен как среднерыночное значение для кредитов выдаваемых микрофинансовыми организациями для физических лиц является некорректным, а размер процентов для начисления на остаток основного долга должен рассчитываться исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ или исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. Просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 16 октября 2023 года, взыскав сумму задолженности в размере 19 063,21 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО МКК «Турбозайм», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Нагорный С.В., представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2021 года между ООО МКК Турбозайм и Нагорным С.В. с использованием простой электронной подписи заключен договор займа № № на сумму 30 000 руб. под 1 % в день со сроком возврата 24 апреля 2022 года.

При этом уплату основного долга и процентов за пользование займом стороны определили производить периодическими платежами согласно соответствующем графику платежей. Таким графиком предусмотрено внесение заемщиком 12 платежей, 11 из которых: 21 ноября, 05 декабря 2021 года, 19 декабря, 02 января, 16 января, 30 января, 13 февраля, 27 февраля, 13 марта, 27 марта, 10 апреля 2022 года по 5300,08 руб. каждый, а последний платеж, подлежащий внесению 24 апреля 2022 года - в сумме 5299,82 руб.

Подписание договора простой электронной подписью предусмотрено Общими условиями договора займа ООО МКК Турбозайм и не противоречит условиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ и правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Мировой судья установил, что ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» свои обязательства перед Нагорным С.В. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, 07 ноября 2021 года на банковскую карту заемщика, открытую в ПАО Сбербанк, ООО МКК Турбозайм перечислены 30 000 руб.

Как установлено в п.2 ст.434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, договор заключен путем предварительной переписки, обмена информации о личностных данных, наличии у сторон банковских карт и т.п., а затем – путем подписания единого документа, направленного истцу в подписанном виде только посредством электронного документооборота. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по карте.

В целом такой путь заключения договора займа законодательству не противоречит, т.к. позволяет выявить подлинную волю сторон и действительные условия заключенных участниками договора соглашений.

Мировым судьей установлено, что ООО МКК «Трубозайм» учтены платежи ответчика на общую сумму в размере 26 628,22 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3180,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие внесение платежей в счет исполнения обязательств по договору займа в большем размере, указанный сведения приняты во внимание мировым судьей при расчете задолженности Нагорного С.В. по спорному договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4644 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5724,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3180,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 480 руб., 21 января 2022 года на сумму 6480 руб., а всего 28 436,24 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что ряд платежей произведен ответчиком в размере большем, чем это было предусмотрено графиком платежей.

На основании ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации стороны договора займа определили, что возврат основного долга и уплата процентов осуществляются путем внесения заёмщиком периодических платежей в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

При этом, договором займа от 07 ноября 2021 года в пункте 7 определено, что количество и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном погашении займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения займа. Частичное досрочное погашение осуществляется на основании заявления заемщика в порядке, отраженном в разделе 5.3 Общих условий договора потребительского займа. Заемщик обязан уплатить кредитору проценты на возвращаемую часть суммы займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа включительно. Размер платежей указывается в уточненном графике платежей, предоставляемом заемщику в дату частичного досрочного погашения.

Суд с учетом вышеуказанных положений, мировым судьей сделан вывод о необоснованности представленного ответчиком расчета задолженности, в котором суммы, вносимые в погашение основного долга и в погашение процентов, приведены без учета тех сумм основного долга и процентов, которые погашаются каждым из периодических платежей согласно графику платежей.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что если внесенная сумма платежа превышает размер платежа по графику платежей, то излишне внесенная сумма учитывается в счет предстоящих платежей в дату следующего платежа по графику платежей, если заемщик не подаст заявку о частичном досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, при поступлении от ответчика платежей суд первой инстанции верно руководствовался согласованным сторонами графиком платежей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при частичном досрочном погашении займа он обращался к займодавцу с заявлением об уточнении графика платежей, что такой уточненный график ими был установлен.

Таким образом, расчет задолженности следующий: 1) ДД.ММ.ГГГГ размер периодического платежа 5300,08 руб., из которого на погашение основного долга направляется сумма в размере 1100,08 руб., на погашение процентов - 4200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 5724,09 руб., за счет этой суммы погашается основной долг и проценты в названном выше размере, 424,09 руб. выносятся на переплату, которой погашается впоследствии возникшая задолженность; 2) ДД.ММ.ГГГГ по графику 5300,08 руб., из них в основной долг - 1254,08 руб., в проценты - 4046 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 5724,09 руб., из них 424,01 руб. – переплата. 3) ДД.ММ.ГГГГ по графику 5300,08 руб., из них 1429,64 руб. - в основной долг, 3870,44 руб. - в проценты. К этому времени образовалась переплата на общую сумму 848,10 руб., которая идет в погашение процентов. Таким образом, долг по процентам составил 3022,3- руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ по графику 5300,08 руб. (1629,84 руб. основной долг. 3670,24 руб. проценты). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 4028,06 руб., из них 3022,34 руг направляются в погашение процентов за ДД.ММ.ГГГГ, 1005,72 руб. на погашение основного долга за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ гои для погашения основного долга не хватает платежа в сумме 423,92 руб. Платеж за ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. 5) ДД.ММ.ГГГГ по графику 5300,08 руб. (1858,04 руб. основного долга. 3442,04 руб. процентов). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 6480 руб., которыми полностью погашается платеж за ДД.ММ.ГГГГ, платеж за ДД.ММ.ГГГГ, остается переплата на сумму 756 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 6480 руб. + 756 руб. переплаты = руб., которыми полностью погашается платеж за ДД.ММ.ГГГГ, переплат. 1935,92 руб.; 6) ДД.ММ.ГГГГ по графику 5300,08 руб. (погашаются 2118,16 г основного долга, 3181,92 руб. процентов), 1935,92 руб. переплаты направляются на погашение процентов, долг по процентам за эту дату - 1246 руб., основной долг за эту дату не погашался. Иных сумм в погашение долга не вносились. 7) ДД.ММ.ГГГГ платеж 5300,08 руб. (2414,68 руб. основного долга и 2 885,40 руб. процентов); 8) ДД.ММ.ГГГГ платеж 5300,08 руб. (2752,78 руб. основного долга и 2 547,30 руб. процентов) 9) ДД.ММ.ГГГГ платеж 5300,08 руб. (3138,06 руб. основного долга и 2162,02 руб. процентов) 10) ДД.ММ.ГГГГ платеж 5300,08 руб. (3577,38 руб. основного долга и 1722,70 руб. процентов) 11) ДД.ММ.ГГГГ платеж 5300,08 руб. (4078,30 руб. основного долга и 1221,78 руб. процентов) 12) ДД.ММ.ГГГГ платеж 5299,82 руб. (4648,96 руб. основного долга и 650,86 руб. процентов).

Таким образом, ответчиком в общей сумме оплачено процентов по графику - 21164,64 руб., основного долга - 7271,68 руб.

Истцом размер долга фактически ограничен подлежащей выплате суммой основного долга в размере 30 000 руб. и подлежащими выплате по графику процентами в общей сумме 33600,70 руб.

Таким образом, размер основного долга с учетом поступивших от ответчика платежей составил 22 728,32 руб., размер долга по процентам - 12436,06 руб.

Уплаченные ответчиком по договору проценты и остаток долга по процентам, их размер соответствуют предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов для договоров займа, заключенных в третьем квартале 2021 года (365 % годовых), а также ограничениям, установленным положением части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривавшей, что общий размер процентов и неустоек по договору микрозайма не может превышать предел, равный полуторной сумме основного долга (30 000 руб. х 1,5 = 45 000 руб.).

Учитывая, что ответчиком был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику заем, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, по уплате процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере, мировым судья обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчика в размере 35 902,25 руб., из которых 22728,32 руб. - основной долг, 12436,06 руб. - проценты за пользование займом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет задолженности основного долга и процентов, произведенный мировым судьей, соответствует условиям договора и действующему на момент заключения договора законодательству.

Размер неустойки определен мировым судьей верно, с учетом положений ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации, п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)» согласно которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств и составил всего 737,87 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно определены в размере 1694 руб., что соответствует ст.98 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика Нагорного С.В. о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2022 года и Указом Президента РФ от 1 марта 2022 года №81 «О дополнительных мерах экономического характера по обсечению финансовой стабильности РФ», указанное решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 30 мая 2023 года нарушает его права как гражданина РФ, основаны на неверном понимании норм материального права, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации Нагорного С.В. законодательства.

Довод Нагорного С.В. о том, что начисление процентов на остаток основного долга, размер которых определен как среднерыночное значение для кредитов выдаваемых микрофинансовыми организациями для физических лиц является некорректным, а размер процентов для начисления на остаток основного долга должен рассчитываться исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ или исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, поскольку в соответствии с действующим законодательством, уплаченные ответчиком по договору проценты и остаток долга по процентам, их размер должен соответствовать предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов для договоров займа, заключенных в третьем квартале 2021 года (365 % годовых), а также ограничениям, установленным положением части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривавшей, что общий размер процентов и неустоек по договору микрозайма не может превышать предел, равный полуторной сумме основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трубозайм» к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорного С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга.

    Судья                                               подпись                                Э.Р. Миллибаев

    Судья: Копия верна