Решение по делу № 2-16/2019 от 13.05.2019

Дело 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                      пгт. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми  Демина Е.Н.,

при секретаре Спасской К.А.,

с участием представителя ответчика МУП «КомГаз» Осколковой В.Ф.,

представителя соответчика Администрации МР «Троицко-Печорский» Чупрыниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Барышниковой Татьяне Ивановне, МУП «КомГаз», Администрации МР «Троицко-Печорский» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6741,72 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к мировому судье с иском к Барышниковой Татьяне Ивановне, МУП «КомГаз» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6741,72 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 21 марта 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Троицко-Печорский».

Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Барышникова Т.В. и <ФИО1> участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Барышникова Т.И. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако судебная повестка получена не была, письмо возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из искового заявление следует, что 19 марта 2018 года произошел страховой случай, повреждение имущества, а именно: <АДРЕС>, в результате проникновения воды из квартиры № 12.

Собственником <АДРЕС> Республики Коми является <ФИО1> которой был заключен договор добровольного страхования квартиры <НОМЕР> с ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 22 марта 2017 по 21 марта 2018 года (л.д. 9).

22 марта 2018 года <ФИО2> было составлено заявление <НОМЕР> о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу и внутренней отделке квартиры (л.д. 7).

Согласно акту <НОМЕР> от 22.03.2018 года причиной наступления страхового случая является проникновение воды в квартиру <НОМЕР> из соседнего помещения, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. В данном акте указано описание и размер повреждений, определена их стоимость (л.д.10-11).

Согласно калькуляции, представленной ООО «ТК Сервис Ресгион», размер причиненного собственнику квартиры ущерба составляет 6741,72 рубля (л.д. 12-13)

06 июня 2018 года сумма подлежащая возмещению в результате страхового случая в размере 6741,72 рубля была перечислена <ФИО3> согласно акту <НОМЕР>-001, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> от 22 марта 2018 года в квартире № 12 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> пгт. Троицко-Печорск 19 марта 2018 года была повреждена труба отопления, что повлекло затопление квартиры <НОМЕР> (л.д. 8).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 <НОМЕР> (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчикам МУП «КомГаз», Барышниковой Т.И., мотивировав, что в случае если в ходе судебного заседания будет установлено, что проникновение воды в застрахованную квартиру произошло в результате прорыва трубы отопления, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации, то ущерб подлежит взысканию с МУП «КомГАЗ», если же будет установлена вина собственника кв. 12 в заливе кв. 10, то ущерб подлежит взысканию с Барышниковой Т.И.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 15 мая 1996 создано МУП «Комгаз», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> (л.д. 29-33).

Согласно адресной справке, представленной МП ОМВД России по Троицко-печорскому району, Барышникова Татьяна Ивановна,  зарегистрированной либо снятой с учета по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, не значится (л.д. 27).

Согласно телефонограмме от 28 января 2019 года по сведениям ОАСР УМВ МВД по Республике Коми Барышникова Татьяна Ивановна зарегистрированной по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, не значится, в пгт. Троицко-Печорск, Троицко-Печорского района Республики Коми зарегистрирована Барышникова Татьяна Всеволодовна (л.д. 49).

Согласно адресной справке, представленной МП ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Барышникова Татьяна Всеволодовна, 1953 г.р., зарегистрирована по адресу: пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 6, кв. 636 (л.д. 66).

Согласно поквартирной карточке, представленной ТО ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, проживают <ФИО4>, <ФИО5> (л.д. 53).

Определением мирового судьи от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барышникова Татьяна Всеволодовна.

Из представленных письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышниковой Т.В. по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, она никогда не проживала, собственником данной квартиры не является. По указанному адресу проживал <ФИО4>, ее пасынок, который умер 15 сентября 2017 года. Указанная квартира является муниципальной собственностью, в настоящее время в указанной квартире никто не прописан и не проживает (л.д. 72).

Согласно информации, представленной Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, в ЕГРН сведения о собственниках объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, отсутствуют (л.д. 50).

Согласно информации, представленной Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право личной собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, не зарегистрировано (л.д. 79).

Согласно сведениям Администрации МР «Троицко-Печорский» жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, находится в муниципальной собственности, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, договор социального найма не заключен (л.д. 68).

Определением мирового судьи от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР «Троицко-Печорский».

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившему от  Администрации МР «Троицко-Печорский», жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 12, является муниципальной собственностью. Считают, что поскольку указанный дом обслуживается МУП «КомГаз», то ответственность за содержание и исправность общего имущества несет указанная организация. (л.д. 85-86).

Определением мирового судьи от 21 марта 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Троицко-Печорский».

Согласно выписке ЕГРЮЛ 23 сентября 1998 зарегистрировано юридическое лицо - администрация МР «Троицко-Печорский», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> (л.д. 117-119).

Согласно акту обследования квартиры № 12 д. 28 по ул. <АДРЕС> пгт. Троицко-Печорска от 28.03.2019, проведенному по запросу суда Администрацией МР «Троицко-Печорский», при визуальном осмотре в системе отопления неисправностей не обнаружено, система отопления в рабочем состоянии, полы покрыты ДВП, следов затопления не имеют. К акту приложены фототаблица, а также фотографии на электронном носителе - диске Verbatim CD-R (л.д. 120-132, л.д. 211).

Определением мирового судьи от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО1>

В судебном заседании от 26 апреля 2019 года <ФИО1> показала, что 18 марта 2018 года, утром она увидела, что в её квартире <НОМЕР> с потолка в месте нахождения люстры течет вода, сначала вода текла из отверстия люстры, потом текла по всему потолку, вода в комнате была по щиколотку. <ФИО1> с мужем <ФИО6> подставили тазы, чтобы в них стекала вода. <ФИО1> по телефону вызвала представителя ПАО СК «Росгосстрах», позвонила в АО «КТК» и в полицию. Через некоторое время вода прекратила капать с потолка. В комнате лежало два ковра, они все намокли. От ПАО СК «Росгосстрах» приходил страховой агент, а также со слов <ФИО3> она знает, что вместе со страховым агентом приходил еще какой-то сотрудник из полиции, фотографировал комнату, но кто это был <ФИО1> не помнит. Составляли ли акт по заливу квартиры, <ФИО1> не помнит, Гражданина <ФИО7> <ФИО1> не помнит, он к ним в тот день не приходил. Больше к ним никто не приходил.

Согласно ответу АО «Коми тепловая компания» по запросу мирового судьи, вызовов по факту выхода из строя системы отопления, водоснабжения дома <АДРЕС> за период с 01 по 25 марта 2018 года  не поступало (л.д. 159).  

Согласно копии выписки журнала вызовов за период с 01 по 25 марта 2018 года, представленной по запросу мирового судьи, в адрес МУП «КомГаз» 19 марта 2019 года поступило сообщение о том, что в квартире № 12 д. <АДРЕС> прорвало отопление. В журнале стоит отметка «сделано» (л.д. 150-158).

В судебном заседании от 08 мая 2019 года Осколкова В.Ф. показала, что на диспетчерский номер МУП «КомГаз» поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> произошла утечка воды. В журнале вызовов под датой 19 марта 2018 года записано «<АДРЕС> прорвало отопление» поскольку так, сообщили жители квартиры <НОМЕР>, что с квартиры № 12 на квартиру <НОМЕР> течет вода. Осколкова В.Ф. не помнит, кто из слесарей ходил на вызов. Осколкова В.Ф. пришла по указанному адресу позже, точную дату не помнит, но не в день вызова, Осколкова В.Ф. осмотрела квартиру, составила акт о проникновении воды в квартиру. В квартире <НОМЕР> были следы протечки воды, если бы вода текла с крыши дома, то таких следов потопа бы не было. 22 марта 2018 года в день составления акта в квартиру № 12 Осколкова В.Ф. не заходила, акт составляла в квартире <НОМЕР>, кто при этом присутствовал, не помнит. В квартиру № 12 Осколкова В.Ф. не смогла попасть, т.к. квартира была закрыта. Барышникову Т.И. Осколкова В.Ф. вписала в акт, потому что ей сказали, что она там проживает, о том, что квартира № 12 муниципальная, она не знала. Сам акт обследования квартиры Осколкова В.Ф. оставила жителям квартиры <НОМЕР>.  Так как в тот момент никого из слесарей не было, все были на вызовах, Осколкова В.Ф. позвонила старшему слесарю <ФИО7>, объяснила, что в комиссию надо кого-то включить, сказала ему, что поставит за него подпись в акте. <ФИО7> ответил: «Хорошо». <ФИО7> в обследовании квартиры не участвовал. Возможно, акт обследования квартиры <НОМЕР> Осколкова В.Ф. составила на основе акта обследования квартиры <НОМЕР> от 19 марта 2018 года, возможно, 19 марта 2018 года слесаря составляли акт о протечке системы отопления в квартире № 12, поскольку в журнале вызовов стоит отметка «сделано», такую отметку обычно ставит слесарь, который ходит по указанному адресу и устраняет аварию. Слесаря говорили Осколковой В.Ф., что была протечка трубы отопления, но какая труба протекала, Осколкова В.Ф. не знает, кто из слесарей ходил устранять протечку не помнит. Осколкова В.Ф. показала, что возможно, кто-то вызывал спасателей, и квартиру вскрывали. Раньше все акты в МУП «КомГАЗ» были в электронном виде, однако в настоящее время акты не сохранились, поскольку бывший главный бухгалтер МУП «КомГаз» все электронные документы удалила и ничего не осталось. Позже, в судебном заседании от 13 мая 2019 года, Осколкова В.Ф. показала, что отметку в журнале вызовов под датой 19 марта 2018 года «сделано» поставила собственноручно. Акт обследования квартиры от 19 марта 2018 года представить не смогла. 

Допрошенный судом 26 апреля 2019 года в качестве свидетеля <ФИО7> мировому судье показал, что при составлении акта обследования квартиры <НОМЕР> от 22 марта 2018 года не присутствовал, подпись в указанном акте ему не принадлежит, по поводу акта обследования квартир <НОМЕР> с Осколковой В.Ф. не разговаривал.

Согласно показаниям представителя Администрации МР «Троицко-Печорский» Чупрыниной А.В. дверь в квартире № 12 д. <АДРЕС> не повреждена, петли и замок целые, следов взлома не имеет, вызовы о необходимости вскрытия квартиры в адрес Администрации МР «Троицко-Печорский» не поступали.

Согласно ответу Администрации МР «Троицко-Печорский», направленному по запросу мирового судьи, информацией об обращении жильцов дома <АДРЕС> по факту выхода из строя системы отопления, водоснабжения за период с 01 по 25 марта 2018 года  Администрация МР «Троицко-Печорский» не располагает (л.д. 225).

Согласно ответу начальника Троицко-Печорского аварийно-спасательного отряда ГАУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба», направленному по запросу мирового судьи, вызовов спасателей отряда за период с 01 по 25 марта 2018 года  по адресу: квартира № 12 д. <АДРЕС>, не было (л.д. 224). По указанному адресу вызов поступал только 25 марта 2019 года от Администрации МР «Троицко-Печорский» (л.д. 219).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 <НОМЕР> (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, а именно: повреждение квартиры <НОМЕР> имел место быть, ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба по страховому случаю собственникам квартиры <НОМЕР> произведено.

Заявленные требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса основываются, в том числе, на акте осмотра квартиры <НОМЕР> от 22 марта 2018 года, поскольку согласно данному акту имущество жильцов квартиры <НОМЕР> пострадало от залива из квартиры № 12, на основании чего и было написано заявление <ФИО2> о возмещении ущерба, и как следствие ПАО СК «Россгострах» заявило регрессное требование о возмещении ущерба.

Однако, как следует из показаний Осколковой В.Ф., акт обследования квартиры <НОМЕР> от 22 марта 2018 года составлен ею единолично, слесарь <ФИО7> в обследовании квартиры участия не принимал, кроме того подпись <ФИО7> была поставлена самой Осколковой В.Ф. При этом свидетель <ФИО7> показал, что разговора о том, что Осколкова В.Ф. поставит его подпись в акте и проведет обследование квартиры <НОМЕР> в его отсутствие между ними не было. Кроме того, как показала Осколкова В.Ф. пройти в квартиру № 12, из которой по ее предположению проникла в квартиру вода, она не смогла, т.к. квартира № 12 была заперта.

Доводы Осколковой В.Ф. о том, что в квартиру № 12 19 марта 2018 года приходили слесаря и устраняли протечку системы отопления, о чем составили акт по квартире № 12 д. <АДРЕС>, и поставили отметку «сделано» в журнале вызовов под датой 19 марта 2018 года, а также доводы о том, что акт обследования квартиры от 22 марта 2018 года составлен на основании акта по квартире № 12, составленного 19 марта 2018 года слесарями, опровергаются показаниями самой Осколковой В.Ф., показавшей, что подпись в журнале вызовов под датой 19 марта 2018 года «сделано» поставлена ею же. Акт обследования квартиры № 12 д. <АДРЕС> от 19 марта 2018 года МУП «КомГаз» не представлен.

Кроме того, факт вскрытия квартиры № 12 д. <АДРЕС> для устранения протечки воды из системы отопления не нашел своего подтверждения. Согласно сведениям, представленным по запросу мирового судьи, ни в Администрацию МР «Троицко-Печорский», ни в Троицко-Печорский аварийно-спасательный отряд ГАУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» вызовы о необходимости вскрытия квартиры № 12 д. <АДРЕС> в марте месяце 2018 года не поступали. Более того согласно показаниям представителя Администрации МР «Троицко-Печорский» Чупрыниной А.В. дверь в квартире № 12  д. <АДРЕС> не повреждена, петли и замок целые, следов взлома не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что признать акт обследования квартиры <НОМЕР> от 22 марта 2018 года относимым, допустимым, достоверным доказательством нельзя.    

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что залив в квартире <НОМЕР> был причинен либо собственником квартиры № 12 (Администрацией МР «Троицко-Печорский»), либо обслуживающей компанией МУП «КомГаз», истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Исковые требования истца к Барышниковой Т.И. не рассматриваются судом, поскольку согласно справкам МП ОМВД России по Троицко-Печорскому району установлено, что гражданка Барышниковой Т.И. в пгт. Троицко-Печорск не значится.  

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Барышниковой Татьяне Ивановне, МУП «КомГаз», Администрации МР «Троицко-Печорский» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6741,72 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 400 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца.

Мировой судья                                                                                         Е.Н. Демина