Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Каминская Е.Б. Дело №10-11/2022

УИД 53MS0040-01-2021-008304-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2022 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием государственного обвинителя Любимова Г.В., защитника – адвоката Вихрова Г.В., при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова Д.А. – Мартыновой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей,

установил:

Мельников Д.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, преступление совершено 06 марта 2020 года по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мельников Д.А. не признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Мельникова Д.А. - Мартынова Т.Г. подала апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты было отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, от которых отказалась сторона государственного обвинения, но необходимых для доказанности невиновности и подтверждения показаний Мельникова Д.А.. Суд лишил возможности стороне защиты подготовиться к судебным прениям, рассмотрение дела состоялось в один день, что вызывает вопрос об объективности и беспристрастности суда. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку по настоящему уголовному делу она не допрашивалась в качестве свидетеля, а являлась подозреваемой и обвиняемой по другому делу, поэтому не было оснований для оглашения ее показаний со ссылкой на ст. 281 УПК РФ. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, поскольку как полагает автор жалобы, то ФИО6, которой как по доводам стороны обвинения, были переданы денежные средства для передачи ФИО7, и она не была осведомлена о преступных намерениях ФИО7, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, а также аудиозаписями ОРМ. ФИО7 со своей стороны не совершала и не могла совершить никаких действий в пользу Мельникова Д.А., поскольку он официально обращался в Комитет об участии в ярмарке по торговле, однако право на участие не было предоставлено, а постановление вынесено в отношении иных лиц, поэтому Мельников Д.А. не приобретал никаких прав и обязанностей. У ФИО7 отсутствовали служебные и иные полномочия по передаче Мельникову Д.А. постановления Администрации Великого Новгорода. Доказательств наличия договоренности между Мельниковым Д.А. и ФИО7 по передаче денежных средств, материалы дела не содержат.

Помощником прокурора Великого Нов<адрес> Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указывается, что приговор является законным обоснованным и справедливым, каждому доказательству дана была оценка, нарушение требований уголовного либо уголовно-процессуального закона допущено не было, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Мельников Д.А., защитник Мартынова Т.Г. в судебное заседание не явились, поскольку находятся на лечении, в связи с чем просили отложить рассмотрение дела. В тоже время исходя из представленных сведений ГБУЗ «<данные изъяты>» Мельников Д.А. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, на судебном заседании 24 февраля 2022 года Мельникову Д.А. разъяснялись положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, поскольку его защитник не явился в судебное заседания без уважительных причин, и в случае невозможности участия в судебных заседаниях, привлечь иного защитника. На судебное заседание, назначенное 02 марта 2022 года сторона защита не явилась, уважительности неявки защитника, представлено не было, доставление защитника силами Мельникова Д.А., к таковым относится не может, поэтому в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 50, 51 УПК РФ был назначении и приглашен защитник по назначению, который явился на судебное заседание, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без участия отсутствующих лиц, что также соответствует положениям ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании – адвокат Вихров Г.В. жалобу поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Любимов Г.В. возражал об удовлетворении жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мельникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности заместителя председателя комитета - начальника отдела торговли комитета экономического развития и инвестиций, ею готовились проекты постановлений о проведении ярмарок. В конце февраля 2020 года к ней обратился индивидуальный предприниматель Мельников Д.А. с заявлением о разрешении проведения ярмарочных мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Великого Новгорода по продаже живых цветов. В ходе разговора с Мельниковым Д.А. они договорились о том, что она организует беспрепятственное получение им постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении специализированных ярмарок по продаже живых цветов», за что Мельников Д.А. передаст ей 12000 рублей. Она согласовала проект постановления, но в нем было указано, что организатором ярмарки является индивидуальный предприниматель ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО10. Она передала постановление ФИО11, которая находилась у нее в подчинении, и попросила передать его Мельникову Д.А. и если он что-то передаст, положить ей в кабинет, и ушла, при возвращении ФИО11 сообщила, что она положила конверт с деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в том числе и на предварительном следствии о том, что состоит в должности главного служащего – эксперта отдела торговли комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода, в ее обязанности входит проведение ярмарок. Для их проведения лицам выдается постановление на имя организатора ярмарки, который может отдать определенные места, копия постановления выдается на руки тем лицам, которые осуществляют ярмарку. 5 или ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Мельников Д.А., которому она выдала постановление, согласно которому он имел право торговать на отведенных местах, даже при тех обстоятельствах, что его фамилии в нем была не указана. Мельников Д.А. передал конверт, в котором находились денежные средства в размере 12000 рублей, который она положила в кабинет ФИО7 по ее просьбе. При этом разговоры между Мельниковым Д.А. и ФИО7 по поводу проведения ярмарок происходили наедине. На совещании ФИО12 озвучивалось, что за проведение ярмарок с Мельникова Д.А. необходимо брать деньгами. Про преступные намерения ФИО7, ФИО11 ничего известно не было, она предположила, что денежные средства были переданы за цветы;

- показания ФИО11 и ФИО7 подтверждаются осмотренной видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, где озвучивается, что с «Димы Псков», имеется ввиду Мельникова Д.А., надо брать деньгами, ФИО11 приносит в кабинет ФИО7 конверт, в котором находились денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая является главным служащим –экспертом отдела торговли комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода, ей известно что Мельников Д.А. обращался с заявление об участии в ярмарке по продаже цветов на 08 марта, в ходе совещания ФИО7 сообщила, что с Мельникова Д.А. за выдачу постановления надо брать деньгами. ДД.ММ.ГГГГ приехал Мельников Д.А., ФИО11 передала ему оригинал постановления, а тот в свою очередь конверт, когда ФИО11 направлялась с конвертом в кабинет ФИО7, то заглянула в него, сообщив, что в нем 12000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он является начальником правового управления Администрации Великого Новгорода. Администрация Великого Новгорода выдает постановления о проведении ярмарок, по проекту профильного комитета. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № выдавалось, им занималась лично ФИО7, вручение копии постановления занимается должностное лицо, которое готовило проект постановления. Организатор ярмарки, указанный в постановлении, получает право организовать ярмарку в месте, указанном в постановлении, и может передать место иному лицу, при этом в ходе проверки законности торговли достаточно предъявить постановление. Комитет экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгороде не занимается спонсорской помощью, и материальный ценности с их стороны не передавались;

- письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>; выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рл о приеме на муниципальную службу ФИО7; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; положением о комитете экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода, где содержаться полномочия по осуществлению организации ярмарочной торговли на территории муниципального образования –городского округа Великий Новгород; участию в разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов территории Великого Новгорода; разработке проектов постановления по вопросам, входящих в компетенцию Комитета; должностной инструкцией ФИО7, которые регламентируют полномочия; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято постановление Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, проект №; постановлением № от 28.02.2020г. «О проведении специализированных ярмарок по продаже живых цветов»; протоколами очных ставок между Мельниковым Д.А. и ФИО11, ФИО13 от 27.10.2020г. и другие доказательствами, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, полностью согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Мельникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о невиновности Мельникова Д.А. в инкриминируемом деянии были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката относительно того, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства судом были учтены не в полной мере, не дана оценка противоречивости доказательств, являются несостоятельными.

Сопоставив и проанализировав вышеприведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, суд обоснованно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, а их совокупность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, неопровержимо указывает на совершение осужденным Мельниковым Д.А. инкриминируемого преступления.

Относительно доводов жалобы о недопустимости оглашения показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия по иному делу, выступающей в качестве подозреваемой и обвиняемой, и не допрашивалась по настоящему делу, то они являются необоснованными.

Оглашение показаний ФИО7 данных ею в ходе предварительного следствия, ввиду отказа от их дачи в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не противоречит требованиям ч. 3,4 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания этого лица суд признал допустимыми, а потому вправе был использовать их в качестве доказательств по уголовному делу, что предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Названные положения закона разъяснялись ФИО7 перед началом ее допросов, и это нашло отражение в соответствующих протоколах.

Судом также учтено, что ФИО7 давала показания на следствии добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Сведения о применении к ней недозволенных методов ведения следствия суду не представлены. Показания этого лица, данные на следствии, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, полученными в судебном заседании, оперативно-розыскными материалами и вынесенным приговором в отношении ФИО7. Стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемому свидетелю. Уголовно-процессуальным законом не запрещено использование доказательств по иному уголовному делу, одним из обязательных условий, которого является законность их получения.

Как указывается в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2978-О освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить свидетеля, воспользовавшегося в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судопроизводства, так как не препятствует стороне защиты оспорить показания свидетеля, используя иные не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О-О).

Относительно доводов жалобы, что суд нарушил принцип состязательности сторон, то оно является несостоятельным, так в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, то рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился допрос двух свидетелей, далее был определен график рассмотрения дела и определено 5 судебных заседаний, из которых сторона защиты явилась на одно, где производился допрос свидетеля ФИО14, исследовались письменные материалы дела, далее сторона защиты на судебные заседания не являлась. Затем вновь был определен график рассмотрения дела, о котором было сообщено стороне защиты, ДД.ММ.ГГГГ стороны явились, допрошены свидетели стороны обвинения, от допроса оставшихся свидетелей гос. обвинитель отказался, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, в отношении которых неоднократно принимались меры к извещению, но они так и не явились. Сторона защиты заявило ходатайство об их допросе, суд, разрешая его представил время стороне защиты для возможности обеспечения их явки и последующего допроса указанных свидетелей, при том, что они были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако со стороны защиты никаких действий предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав на защиту допущено при рассмотрении дела не было, у стороны защиты было достаточно времени для выступления в судебных прениях, каких-либо доводов в жалобе, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не имеется, уголовное дело не представляло себе юридической и фактической сложности в рассмотрении.

Доводы жалобы относительно того, что имеет место быть неверная квалификация, поскольку как следует из обвинения, денежные средства были переданы через ФИО11, действующую как посредника, которой были известны намерения ФИО7, нашла свою оценку в приговоре суда. Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО11, то ФИО7 лично общалась с каждым лицом, желающим принять участие в ярмарке, озвучила просьбу ФИО11 принести ей в кабинет то, что принесет Мельников Д.А., при этом не конкретизируя предмет передачи. Из показаний ФИО11 следует, что о преступных намерениях ФИО7 и Мельникова Д.А., ей известно не было, переданные средства она расценила как за приобретение тюльпанов для ветеранов, доказательств обратного не имеется, а те обстоятельства, что ФИО7 сообщила о необходимость с Мельникова Д.А. брать деньгами, не свидетельствует о том, что именно в указанный в обвинении день и время, ФИО11 были известны преступные намерения ФИО7 и она в них намеревалась участвовать, в том числе и разговор между ФИО7 в части обсуждения денежных средств, переданных Мельниковым Д.А., поскольку данные события произошли после совершения преступления, а именно даче взятки.

Автор жалобы ссылается на то, что в постановлении № от 28.02.2020г. «О проведении специализированных ярмарок по продаже живых цветов» отсутствует Мельников Д.А. как организатор ярмарки, не свидетельствует об отсутствии вины, как следует из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности ФИО14, ФИО11, ФИО7, то в ярмарке мог участвовать любое лицо, даже не указанное как организатор, обязательным условием является лишь место, выделенное для ее проведения, при этом именно данное постановление было получено Мельниковым Д.А., который не оспаривал факт участия в ярмарке на территории Великого Новгорода в указанных в постановлении местах.

Относительно доводов жалобы, что ФИО7 не имела служебных полномочий по передаче Мельникову Д.А. постановления Администрации Великого Новгорода, опровергаются должностными обязанностями ФИО7, положением Комитета, где она занимала руководящую должность, и именно на ней лежала обязанность по организации и проведению ярмарок, непосредственный контакт с организаторами и участниками ярмарок.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Мельникова Д.А., влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Мельникова Д.А. по ч. 1 ст. 291 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований для возврата дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Мельникову Д.А. судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – плохое состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом материального и семейного положения Мельникова Д.А. был определен размер штрафа.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года в отношении Мельникова Д.А., является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9 -ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года в отношении Мельникова Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартыновой Т.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          А.С. Корчева