Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 ~ М-497/2013 от 09.08.2013

Дело № 2 – 515/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Кредо» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 30 сентября 2013 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременное погашение задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (КПК «Кредо») обратился в Приволжский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 323259 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6432 рубля 59 копеек (л.д. 2-4).

Заявленные требования мотивированы тем, что КПК «Кредо» ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО2 займ в сумме 325000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 28 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленного графика. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и процентов за пользование заемными средствами КПК «Кредо» ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договора поручительства с ФИО4, ФИО5 и ФИО3. За весь период заемщик ФИО2 произвела 12 платежей по возврату займа и оплате процентов, последний – ДД.ММ.ГГГГ. Фактический срок пользования займом с момента последнего платежа составляет 167 дней. КПК «Кредо» неоднократно в адрес должника и поручителей направлялись напоминания о задолженности, с требованиями явиться для урегулирования вопроса об оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323259 рублей, из которых 254 579 рублей – основной долг, 25273 рубля – проценты за пользование заемными средствами и членские взносы, 43407 рублей – сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредо» в лице Филиала КПК «Кредо» в городе Приволжске Ивановской области указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 рублей 59 копеек (л.д. 2-4).

В ходе судебного заседания представитель истца КПК «Кредо» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПК «Кредо» Договор займа и получила от данной организации денежные средства в сумме 325000 рублей, при этом взяла на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки за просрочку платежей. Осуществила 12 проплат в счет погашения займа в соответствии с графиком, после чего у нее изменилось материальное положение и она не имела возможности погашать задолженность. В настоящее время обязуется выплатить долг в полном объеме. Ходатайствует о снижении неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом и значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Ответчик ФИО4 признала заявленные исковые требования. Пояснила, что по просьбе ФИО2 согласилась быть ее поручителем по Договору займа с КПК «Кредо», подписала Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от КПК «Кредо» узнала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату займа. Сама займ последней также не оплачивала. Ходатайствует о снижении неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила (л.д. 73).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно установленным гражданско-процессуальным законодательством способом по адресам регистрации и проживания, соответственно: <адрес>, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-4), договоре поручительства (л.д. 11), копии паспорта (л.д. 15). Однако, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения с отметками: истек срок хранения, в отношении адреса: <адрес> (л.д. 47, 52-53, 69, 76-77); отсутствие адресата по указанному адресу, в отношении адреса: <адрес> (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО5 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО4, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. п. 1.7, 1.8, 1.9 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 обязалась перед КПК «Кредо» своевременно погашать задолженность по договору в сумме 325000 рублей, оплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, и членские взносы, исходя из ставки 10 % годовых. Проценты и членские взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году – 365. Оплата процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет займодавца не позднее 10 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ответчиком ФИО2 в <адрес> был заключен Договор займа № № в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ФИО2 займ на сумму 325 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой в размере 28 % годовых, из которых 18 % - проценты за пользование займом, 10 % - членские взносы, а ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленными истцом Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Графиком платежей по договору займа № №л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что КПК «Кредо» свои обязательства по Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком ФИО2 выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму займа в размере 325000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами и членских взносов в полном объеме не исполнила, что подтверждается Лицевым счетом по Договору займа № № - 28156 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в соответствии с которым последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ, после чего более ответчица никаких действий по возврату кредита не предпринимала и платежей не вносила.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору займа заемщик предоставляет Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. п. 1, 4 Договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение пайщиком КПК «Кредо» ФИО2 всех ее обязательств, возникающих из Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы займа в сумме 325000 рублей, по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, начисленных по ставке 18 % годовых, и членских взносов, начисленных по ставке 10 % годовых, за весь период пользования займом, оплате неустойки в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что поручителями ФИО2 по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые в соответствии с Договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), заключенными в г. Приволжске Ивановской области, взяли на себя обязательства полностью отвечать перед КПК «Кредо» за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, возникающих из Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами и членских взносов, неустойки за несвоевременное погашение задолженности, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В связи с чем данные лица солидарно с ФИО2 отвечают перед займодавцем за исполнение последней ее обязательств по указанному договору. ФИО4, ФИО5, ФИО3 не производили оплату задолженности ФИО2 по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); Лицевым счетом по Договору займа № № - 28156 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно Расчету по сумме иска по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, ответчики не доплатили займодавцу сумму задолженности в размере 323259 рублей, из которых 254 579 рублей - основной долг, 25273 рубля - проценты за пользование заемными средствами и членские взносы (л.д.7). Расчет задолженности проверен судом и является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 суммы займа в размере 254 579 рублей, процентов за пользование займом и членских взносов в размере 25273 рубля, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. «а» п. 2.5 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Кредо» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь период пользования займом, а также неустойки путем предъявления письменного уведомления Заемщику при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней.

Кредитором в адрес ответчиков были направлены Требования о необходимости погашения текущей задолженности по займу и явки в кратчайшие сроки в КПК «Кредо», что подтверждается сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-22). До настоящего времени данные Требования не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии в соответствии с п. 2.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности.

Истец желает получения указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки за просрочку возврата займа, с учетом взноса от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43407 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Оценив положения ст. 333 ГК РФ, рассмотрев требование о взыскании неустойки по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки – 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 6 месяцев, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка в размере 43 407 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства по несвоевременному возврату долга, она фактически составляет пятую часть основного долга. В связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиками обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до соразмерности, то есть до 25 000 рублей.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в сумме 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Кредо» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 304 852 рубля, из которых 254579 рублей – сумма основного долга, 25273 рубля – сумма процентов за пользование заемными средствами и членских взносов, 25 000 рублей – сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в размере 304852 рубля составляет 6248 рублей 52 копейки. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 рублей 52 копейки, в равных долях.

На основании изложенного, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в городе Приволжске Ивановской области по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 254579 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей – сумму основного долга,

- 25273 (двадцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля – сумму процентов за пользование заемными средствами и членских взносов,

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в лице Филиала Кредитного потребительского кооператива «Кредо» в городе Приволжске Ивановской области расходы по оплате госпошлины в сумме 6248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 52 копейки, в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова