Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-422/2023 от 09.02.2023

Дело №2-1784/2023

24RS0017-01-2023-000503-14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Свежака М.О.,

представителя ответчика Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 19.03.2021, акта приема – передачи от 23.09.2021 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки и нарушения требований действующей нормативной документации при производстве работ, стоимость устранения которых заключением №ДЭ 234-10/22 от 27.10.2022 определена в сумме 157 628,40 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на экспертизу оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора объект долевого участия подлежал передаче истцу в срок до 01.07.2021, однако фактически квартира была передана 23.09.2021, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия составила 284 951,52 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 284 951,52 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 157 628,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.01.2023 по 31.01.2023 в размере 18 915,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 95 руб., расходы на составление досудебного исследования 25 000 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы представитель истца Свежак М.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 156 051,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 в размере 49 936,51 руб., а также за период с 03.08.2023 по день фактического исполнения требования в размере 1 560,51 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 284 951,52 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на составление досудебного исследования 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 95 руб.

Истец Волков П.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Свежака М.О. (доверенность от 17.10.2022 сроком на три года), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал необходимым определить размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в сумме 156 051,60 руб. без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», обращая внимание на содержание пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства перед подписанием договора ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», подтвердил свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк». Просил учесть, что в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией оконные изделия изготавливаются и должны соответствовать ГОСТ 30674-99, следовательно, данные нормы и требования ГОСТ применяются к оконным изделиям, а не ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с вышеуказанными техническими условиями.

Представитель ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» Дашко Е.А. (доверенность от 08.11.2021 сроком на 2 года), не признавая исковые требования, полагал необходимым определить размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в сумме 80 626,80 руб., с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», указывая, что истец при заключении договора подтвердил, что ему разъяснены и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать в том числе вышеуказанным техническим условиям. Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истцу просил учесть, что предписания и ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока передачи объекта в период завершения строительства жилого комплекса. В случае принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просил снизить размер морального вреда, расходов на досудебное исследование до разумных пределов. Вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Войткевич В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» и Волковым П.В. заключен договор №НО/1-82 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 82,86 кв.м., расположенную на 5 этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 7 538 400 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 01.07.2021.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, получено застройщиком лишь 20.07.2021.

Фактически объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу лишь 23.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается.

Право собственности истца на <адрес> в г. Красноярске зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком.

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ 234-10/22 от 27.10.2022 в квартире по адресу: <адрес>82 имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушений ГОСТ 30674-99, причина их возникновения - некачественное выполнение строительно – монтажных и отделочных работ (производственный брак), стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 157 628,40 руб.

12.01.2023 истцом в адрес ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» направлена досудебная претензия относительно выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.07.2021 по 23.09.2021, возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных расходов, получена 16.01.2023, однако в установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что меры, введенные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Красноярского края», а также издание последующих указов о внесении изменений в нормативный акт негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока в период завершения строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, несвоевременная передача истцу объекта долевого строительства вызвана несвоевременным получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для признания указанных ответчиком обстоятельств приостановления строительства, обстоятельствами, освобождающими от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участниками долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как и оснований для освобождения от ответственности, предусмотренным частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве №НО/1-82 от 19.03.2021 обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021, что свидетельствует о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Спорная квартира в соответствии с условиями договора от 19.03.2021 подлежала передаче истцу в срок до 01.07.2021.

В период с 15.06.2021 по 26.07.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Указание ЦБ РФ от 11.06.2021 «О ставке финансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Определяя сумму такой неустойки, суд, не соглашаясь с расчетом истца, произведенным исходя из ставки 6.75%, приходит к выводу о том, что ее размер за период с 02.07.2021 (день, следующий за днем окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 23.09.2021 (день фактической передачи объекта долевого строительства) составит: 7 538 400 руб. (цена договора) х 5,5% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором следующий день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 01.07.2021) / 300 х 84 дн. х 2) = 232 182,72 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения, длительность периода просрочки (84 дня), стоимость объекта долевого строительства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойку в размере 100 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением от 21.03.2023 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №559/05/2023 от 31.05.2023 в жилом помещении истца по адресу: <адрес>82 имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве строительно-монтажных, отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №НО/11-82 от 19.03.2021, а также иных обязательных требований. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных работ). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 составляет 80 626,80 руб., без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 стоимость устранения недостатков составляет 156 051,60 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Сибирский экспертный центр», не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя стоимость устранения строительных недостатков суд принимает во внимание, что согласно требованиям проектной документации ООО УСК «Сибиряк» на спорный объект: «Жилой комплекс по ул. Профсоюзов» во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»)» оконные изделия изготавливаются с учетом требований ГОСТ 30674-99.

Как следует из п. 4.1 договора №НО/1-82 от 19.03.2021 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Перед подписанием договора участник ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе Правилами производства работ СТП 2.001-2010 и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что участник долевого строительства ознакомлен с техническими условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Условия договора №НО/182 участия в долевом строительстве от 19.03.2021, с учетом буквального толкования содержащихся в нем положений, не свидетельствуют об ознакомлении истца с техническими условиями ООО «Витра».

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие доведение до потребителя полной информации о качестве объекта, его изготовлении с отступлениями от требований ГОСТ, по параметрам, заданным ООО «Витра», имеющих отличные от ГОСТ допуски, что указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении договора участия в долевом строительстве не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, так как информация о свойствах жилого помещения, выстроенного с использованием ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», а также их разница с ГОСТ 30674-99 не доведена до его сведения, в связи с чем потребитель имеет право на передачу объекта в соответствии с принятым в Российской Федерации ГОСТ.

Таким образом, учитывая условия договора участия в долевом строительстве, требования проектной документации, недоведение полной информации до сведения потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная экспертом без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 в размере 156 051,60 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 (в рамках заявленных требований) составляет 49 936,51 руб. (156 051,60 руб. х 1% х 32 дня).

Учитывая фактически обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения, длительность периода просрочки (32 дня), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойку в размере 17 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы строительных недостатков (156051,60 руб.), начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 139 025,80 руб. (156 051,60 руб. + 17 000 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом суд с учетом доводов ответчика, его поведения, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РЦСЭИ» №53 от 10.11.2022.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом 17.10.2022 Свежаку М.О. и Смолко М.Ю. на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: <адрес>82. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 95 руб. на направление ответчику претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании морального вреда всего 6 480,52 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком по делу не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 21.03.2023, доказательств обратного не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу Волкова Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0403 999672) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 156051 рубль 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы – 95 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 354846 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу Волкова Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0403 999672) неустойку в размере 1% от суммы строительных недостатков 156051 рубль 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН 1192468030105) в счет стоимости проведения судебных экспертиз 55000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6480 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.