Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2020 ~ М-81/2020 от 29.01.2020

<данные изъяты>

№ 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           12 марта 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-201/2020 по иску Рявкина Ильи Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Заморину Михаилу Александровичу о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору подряда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рявкин И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Заморину Михаилу Александровичу о взыскании неустойки в размере 120000 рублей за невыполнение обязательств по договору подряда от 18 августа 2018 года, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 18 августа 2018 года истец заключил с ИП Заморин М.А. договор подряда. В соответствии с п.5.2 Договора истец оплатил работы ответчика в сумме 60000 рублей. Всего в качестве предоплаты было выплачено 93500 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 18 октября 2018 года выполнить и сдать работу заказчику. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком в срок до 18 октября 2018 года работы не были выполнены и не сданы. Это является существенным отступлением от условий договора, поскольку срок, оговоренный п. 2.2 договора ответчиком нарушен. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На 27 января 2020 года неустойка составила - 120 000 рублей (цена заказа) * 3% (законная неустойка по Закону о защите прав потребителей) * 475 дней за период с 18 октября 2018 года по 27 января 2020 года) = 1710 000 рублей (120000 рублей) (цена выполненной работы). 30 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию (копия претензии прилагается), однако она осталась без ответа до настоящего времени.

Истец Рявкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.22). В телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени какие-либо работы по договору ответчиком не сделаны, деньги по договору не выплачены. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает неявку истца Рявкина И.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ИП Заморин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.26,34), о причинах неявки не известил. Суд признает неявку ответчика ИП Заморина М.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.24). Представили заключение по делу, согласно которого полагали исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.29-30). Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.31). Суд признаёт неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд полагает иск Рявкина И.А. к ИП Заморину М.А. подлежащим удовлетворению.

    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего.

    Между Рявкиным Ильей Анатольевичем и ответчиком заключен договор подряда от 18 августа 2018 года (далее по тексту – Договор), согласно которому ИП Заморин Михаил Александрович (Подрядчик) обязался по заданию (Заказчика) Рявкина И.А. выполнить работу: изготовление и монтаж лестничных маршей в частном доме, по адресу: <адрес> (п.1.1, п.1.2 договора). Согласно п.1.3. договора, работа выполняется согласно: приложению № 1 (стоимость работ); приложению № 2 (технические условия), приложению № 3 (утвержденные чертежи). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 18 августа 2018 года (п.2.1. договора). Подрядчик обязан сдать работу заказчику в течение двух месяцев (п.2.2. договора). Подрядчик обязуется выполнить работу из своего материала, своими силами и средствами, сдать заказчику готовую работу в установленный договором срок (п.4.1. договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет – 120000 рублей (п.5.1. договора). Предоплата от общей стоимости - 60000 рублей (п.5.2. договора). Окончательный расчет составляет – (прочерк) и производится в течение 3-х дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ (п.5.3 договора). За нарушение установленных настоящим договором сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора, но не более 5 % от общей стоимости договора (п.7.2 договора) (л.д.16-17).

    Согласно приложения № 1 к договору от 18 августа 2018 года (л.д.13), стороны определили стоимость работ: лестничные марши, цена - 120000 рублей.

    Как следует из приложения № 2 к договору от 18 августа 2018 года (л.д.14), стороны определили технические условия: лестница № 1 (1:2 этаж), используемые материалы: ступени – береза, поручень – сосна, цвет по утвержденному образцу, плинтуса – сосна, балясины и опорные столбы, согласно выбранным образцам.

    Согласно расписки от 18 января 2019 года (л.д.15), Заморин М.А. получил в качестве предоплаты 93500 рублей. Указанное обстоятельство не опровергнуто Замориным М.А., доказательств иного суду не представлено.

    Исходя из исследованных материалов дела, судом установлено, что истец Рявкин И.А. произвел оплату ответчику ИП Заморину М.А. по вышеуказанному договору подряда от 18 августа 2018 года в общей сумме – 93500 рублей, что не оспорено ответчиком.

    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Статья 704 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч.1).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика 29 ноября 2019 года (л.д.16-19), истец уведомил ответчика о расторжении с ним договора подряда, просит возвратить денежные средства в размере 93500 рублей и возместить неустойку в размере 120000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Уведомляет, что в случае невыполнения претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Доказательств того, что вышеуказанный договор подряда исполнен полностью и своевременно ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требований о взыскании с ответчика ИП Заморина М.А. оплаченных по договору подряда от 18 августа 2018 года в порядке предоплаты денежных средств в сумме – 93500 рублей, истец в рамках настоящего иска не заявляет.

Согласно пояснений истца в телефонограмме от 12 марта 2020 года следует, что фактически ответчиком работы по договору подряда не выполнялись до настоящего времени, денежные средства возвращены истцу не были. Доказательств того, что промежуточные акты приема-передачи части работ между сторонами подписывались, сторонами суду не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок – до 18 октября 2018 года, изготовление (частично) элементов лестницы и монтаж было им осуществлено, и результат работ истцом у ответчика принят.

В связи с тем, что работа не выполнена ответчиком, истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 рублей за период с 18 октября 2018 года по 27 января 2020 года.

По условиям договора подряда весь комплекс работ должен был быть выполнен ответчиком до 18 октября 2018 года, при этом подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ с 18 августа 2018 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предварительная оплата произведена истцом, а следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок – до 18 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала. Ответчик к работе так и не приступил до настоящего времени.

Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение в настоящее время потеряло для него интерес.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что вины потребителя Рявкина И.А. в нарушение срока выполнения всей работы по договору подряда с момента внесения предоплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных договором подряда от 18 августа 2018 года, а также факт нарушения сроков выполнения работы, суд пришел к выводу о том, что у истца как потребителя возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере – 120000 рублей за период с 18 октября 2018 года по 27 января 2020 года (475 дней).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере – 120000 рублей за период с с 18 октября 2018 года по 27 января 2020 года (475 дней), проверив расчет истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует п. 7.2 договора подряда стороны, предусмотрели договорную неустойку, именно, за нарушение установленных настоящим договором сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора, но не более 5% от общей стоимости договора.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Как следует из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя в размере - 120000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – 60000 руб. (120000 руб. х 50 %).

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – 3600 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рявкина Ильи Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Заморину Михаилу Александровичу о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору подряда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заморина Михаила Александровича в пользу Рявкина Ильи Анатольевича

120000 рублей неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору подряда за период с 18 октября 2018 года по 27 января 2020 года;

60000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

всего взыскать 180000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заморина Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Судья -                                                     А.В. Завьялова