Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-949/2023 от 29.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО12, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> и под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и

ФИО2, родившегося <данные изъяты> и под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,          находясь у <адрес>, увидели припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове цвета синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7, после чего, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки на нем, не преследуя корыстной цели, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение угона транспортного средства, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть запертый на ключ автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове цвета синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7, припаркованный у <адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а также найти в сети интернет информацию о способах взлома замка зажигания и запуска двигателя автомобиля без ключа, а ФИО2, в свою очередь, согласно распределенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, взломать замок зажигания автомобиля, запустить двигатель автомобиля, после чего указанные лица намеревались совместно совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО7, по автодорогам <адрес> <адрес>. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановке при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Так, ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки на нем, не преследуя корыстной цели, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутым договоренностям и распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут подошли к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, припаркованному у <адрес>, где с целью совершения поездки на нем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО2, исполняя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а ФИО1, исполняя свою преступную роль, открыв незапертую заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, проник внутрь автомобиля, дотянулся до колпачка замка передней левой водительской двери автомобиля, который поднял в верхнее положение, тем самым открыл запирающее устройство передней левой водительской двери автомобиля и открыл переднюю левую водительскую дверь ФИО2 Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, исполняя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а также нашел в сети интернет информацию о способах взлома замка зажигания и запуска двигателя автомобиля без ключа, стал показывать ФИО2 на принадлежащем ему мобильном телефоне видео о способах взлома замка зажигания и запуска двигателя автомобиля без ключа, а ФИО2, исполняя свою преступную роль, используя ножовку по металлу, которую нашел в салоне указанного автомобиля, взломал замок зажигания автомобиля, после чего, путем перемыкания проводов зажигания автомобиля запустил двигатель автомобиля и отключил блокировку рулевого колеса. После чего, осуществляя задуманное, ФИО2 стал управлять указанным автомобилем, и указанные лица совместно совершили поездку на автомобиле по автодорогам <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2104 LADA 2107», принадлежащем ФИО7, а затем ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 40 минут указанные лица припарковали данный автомобиль у <адрес>, оставив его на указанном участке местности.

          Уголовное дело в части обвинения ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что ранее давал показания и дополнить к ним нечего.

       По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время он находился дома, ему позвонил его друг ФИО2 и они договорились встретиться возле его дома по адресу: <адрес>, чтобы погулять по городу. Встретившись с ФИО3, они направились гулять по городу, несколько раз заходили в различные магазины. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут они подошли к дому 10 по <адрес>, где рядом расположен дом по <адрес>, и обнаружили, что на парковочном месте находится автомобиль жигули сине-ржавого цвета, гос. номер №. Обойдя автомобиль, они с ФИО3 обнаружили, что в автомобиле небольшой беспорядок. После чего они переговорили с ФИО3 и решили залезть в машину для того, чтобы посидеть в ней. Также они договорились, что он сядет на пассажирское сиденье, а ФИО3 сядет за руль данной автомашины. Они посмотрели по сторонам, убедились, что рядом из посторонних лиц никого нет. Он подошел к задней двери, которая расположена за пассажиром, и дернул за ручку, и оказалось, что дверь не заперта. После чего он открыл пассажирскую дверь и сел на пассажирское кресло, а также открыл ФИО3 водительскую дверь, после чего ФИО3 сел на водительское сиденье. После того, как они оказались в салоне автомобиля, ФИО3 предложил ему покататься на данной машине, на что он ответил согласием. Они достали свои мобильные телефоны и стали смотреть в интернете, как завести автомобиль, и с помощью видео совместно разобрали рулевую колонку, а именно он держал телефон в руках и показывал ФИО3 видео и тот в свою очередь, при помощи ножовки по металлу, которую нашел в салоне автомобиля, распилил рулевую колонку и достал провода. В тот момент, когда ФИО3 распиливал рулевую колонку, он сидел на пассажирском сиденье и смотрел по сторонам, и в случае появления посторонних лиц, сообщил бы тому, а также показывал ФИО3 видео на его телефоне. Они понимали, что совершают угон чужого автомобиля, и определились, что, если появятся посторонние, либо хозяин данной автомашины, то они быстро покинут ее салон и побегут в разные стороны, чтобы их не поймали. У ФИО3 в итоге получилось замкнуть провода зажигания и завести автомобиль, а он все это время смотрел по сторонам. Они обрадовались и решили поехать кататься по городу. На машине они ездили около двух часов, бензина была 1,3 бака. Все время пока они катались по городу, он сидел на пассажирском сиденье, а ФИО3 был за рулем автомобиля. Во время поездки они с ФИО3 разговаривали и понимали, что они совместно совершили угон чужого транспортного средства, данную автомашину им никто не разрешал брать. Покатавшись по городу, они с ФИО3 решили, что данная автомашина им больше не нужна и они ее решили припарковать в вблизи <адрес>, и разошлись по домам. В этот день они ничего с автомашины не забирали, поскольку не было необходимости, их цель была покататься на данной машине. (т. 1 л.д. 168-172, 177-178, 226-229).

        После оглашения приведенных показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил.

        Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений     ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что ранее давал показания и дополнить к ним нечего.

       По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, он созвонился с другом по имени ФИО1 и они договорились встретиться у дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы погулять по городу. Встретившись с ФИО1, они направились гулять по городу, несколько раз заходили в магазины, общались. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут они подошли <адрес> (рядом расположен дом по <адрес>) и обнаружили припаркованный автомобиль жигули зеленого цвета, номер №. Обойдя автомобиль, они с ФИО1 обнаружили, что в автомобиле небольшой беспорядок. Они переговорили и решили залезть в машину для того, чтобы посидеть в ней, договорились, что ФИО1 сядет на пассажирское сиденье, а он сядет за руль данной автомашины. Также они посмотрели по сторонам и убедились, что рядом из посторонних лиц никого нет. Они определились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, пока в это время ФИО1 будет открывать автомобиль. Они предположили, что машина старая и скорее всего двери данной машины могут быть не заперты. В то время пока ФИО1 должен был дергать за ручки дверей, он должен был стоять в 10 метрах от него и смотреть по сторонам, и в случае появления опасности, предупредил бы об этом ФИО1. ФИО1 подошел к задней двери, которая расположена за пассажиром, и дернул за ручку, и оказалось, что дверь не заперта. ФИО1 открыл пассажирскую дверь и сел на пассажирское кресло, а также открыл ему водительскую дверь, после чего он сел на водительское сиденье. После того как они оказались в салоне автомобиля, то он предложил ФИО1 покататься на данной машине, на что ФИО1 ответил ему согласием. Они достали свои мобильные телефоны и стали смотреть в интернете, как завести автомобиль, и с помощью видео совместно разобрали рулевую колонку, а именно ФИО1 держал телефон в руках и показывал ему видео, а он, в свою очередь, при помощи ножовки по металлу, которую нашел в салоне автомобиля, распилил рулевую колонку и достал провода. В тот момент, когда он распиливал рулевую колонку, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье и смотрел по сторонам, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а также показывал ему видео на его телефоне. Они понимали, что совершают угон чужого автомобиля, и определились, что, если появятся посторонние, либо хозяин данной автомашины, то они быстро покинут салон и побегут в разные стороны, чтобы их не поймали. У него в итоге получилось замкнуть провода зажигания и завести автомобиль, все это время ФИО1 смотрел по сторонам. Они обрадовались и решили поехать кататься по городу. На машине они ездили около двух часов, бензина была 1,3 бака. Пока они катались по городу, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, а он был за рулем автомобиля. Также во время поездки они с ФИО1 разговаривали и понимали, что они совместно совершили угон чужого транспортного средства, данную автомашину им никто не разрешал брать. Покатавшись по городу, они с ФИО1 решили, что данная автомашина им больше не нужна, и они ее решили припарковать вблизи <адрес> М.О. и разошлись по домам. В этот день они ничего с автомашины не забирали, их цель была покататься на данной машине (т. <данные изъяты>).

        После оглашения приведенных показаний ФИО2 в судебном заседании их подтвердил.

        Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

        Виновность ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7

        Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимых ранее не знал, у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, приобрел его около 8 лет назад, цвет синий, сигнализация на нем не установлена, в последний раз видел свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был припаркован около дома по месту его проживания со стороны первого подъезда и был закрыт. Отсутствие автомобиля он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. В органы полиции он в этот день не обратился. Затем он начал самостоятельно искать свой автомобиль и нашел его через два или три дня, тот был припаркован у <адрес> машине был снят замок зажигания. Автомобиль он не перегонял с указанного адреса, снял с него аккумулятор, чтобы зарядить, и унес его домой. Через два дня вернулся к месту, где стоял автомобиль, чтобы вновь установить аккумулятор, но машины на месте не было. В органы полиции он сразу не обратился, поскольку полагал, что снова найдет свой автомобиль где-то рядом, как и в первый раз. Он искал автомашину несколько дней, но не обнаружил ее, после чего обратился в полицию с заявлением. Сотрудниками полиции его автомобиль был найден, тот был перекрашен в черный цвет, также на нем были сломаны замки. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 возместили ему причиненный значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

       Показания потерпевшего ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела не выявлено.

        Также виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

       Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 угоне автомобиля Жигули, номер №, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

       Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО8 был изъят мобильный телефон «Самсунг <данные изъяты> в чехле красного цвета с сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон» (т<данные изъяты>

       Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. – в правоохранительные органы добровольно обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 угоне автомобиля Жигули, номер №, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес>, с целью покататься на автомобиле <данные изъяты>).

         В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. - в присутствии понятых при личном досмотре у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» (<данные изъяты>

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 и ФИО2, в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль марки «Жигули» черного цвета, принадлежащий ФИО7, находившийся на участке местности у <адрес>. (<данные изъяты>

         Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - с участием ФИО1 и ФИО2 осматривался участок местности у <адрес>, откуда был угнан ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО7 (<данные изъяты>).

       В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной товароведческой экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, седан легковой, 2006 года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО7 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, VIN №. В салоне под рулевым колесом торчали провода, отсутствует замок зажигания, отсутствует аккумулятор, и на автомашине нет государственных номеров. Автомобиль изъят и помещен на стоянку по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

        Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с участием ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда у ФИО7 был похищен его автомобиль <данные изъяты>, номер №, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему усматривается, что с применением фотофиксации был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, черного цвета. Идентификационный номер (VIN) XTA №. С внутренней стороны капота осматриваемый автомобиль окрашен в синий цвет (<данные изъяты>).

         В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривался бумажный конверт, в котором находился мобильный телефон «ФИО1352» с сим-картами «Теле 2» и « Мегафон» в чехле красного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 При разблокировке указанного мобильного телефона и осмотре его содержимого установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в истории браузера «Яндекс», установленного на осматриваемом телефоне, имеются сведения о поисковых запросах о проблемах с термостатом автомобиля марки «<данные изъяты>». После осмотра телефон помещен в первоначальную упаковку (т<данные изъяты>).

         Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что осматривался бумажный конверт, в котором находился мобильный телефон марки iphone 11 pro темного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 При разблокировке указанного мобильного телефона и в ходе осмотра содержимого телефона установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в истории браузера «Safari», установленного на осматриваемом телефоне, имеются сведения о поисковых запросах в целях получения информации о том, как вскрыть замок автомашины Жигули 2107, как снять личинку на указанной марке автомашины, сколько в ней передач и др. После осмотра указанный мобильный телефон помещен в первоначальную упаковку. <данные изъяты>).

             Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны - автомобиль марки «<данные изъяты> изъятые мобильные телефоны с сим-картами.

         Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении и постановления в отношении них обвинительного приговора.

        Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

        Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

        При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установлено, что в инкриминированный период ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, не преследуя корыстного интереса, в соответствии с достигнутыми договоренностями и распределенными ролями, в целях достижения единой преступной цели – угона автомобиля, принадлежащего ФИО7

       По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Фактически именно данное противоправное деяние и было вменено ФИО1 и ФИО2 органом следствия исходя из формулировки предъявленного обвинения.

       В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, неоднократное указание о том, что ФИО1 и ФИО2, осуществляя задуманное, действовали в корыстных интересах преступной группы, поскольку это не ухудшает положение подсудимых.

       Согласно выводам, содержащимся в заключении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее, травматическое). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, не исключали его вменяемости, но ограничивали способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. У ФИО1 выявлены эмоционально-волевые, интеллектуально-мнестические расстройства с недостаточной критической оценкой, нарушением прогностических функций. В настоящее время ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не обнаруживает.

       В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний по страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 нет, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

          При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не судим, на учете у врача нарколога не значится, консультативно наблюдается с 2012 года в диспансерном отделении <адрес> психиатрической больницы с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», исходя из имеющейся в деле характеристики по месту регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

        Кроме того, назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему в судебном процессе извинений за совершенные противоправные действия, состояние здоровья ФИО1, обнаруживающего органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, находящегося на консультативном наблюдении из-за умственной отсталости легкой степени, и состояние здоровья его матери, страдающей заболеваниями, которой ФИО1 оказывал материальную поддержку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного в санкции статьи, по которой он осуждается, суд не находит.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

          Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

         Оснований для применения положений ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО1, консультативно наблюдающегося у врача-психиатра в ГБУЗ Московская областная психиатрическая больница в связи с незначительно выраженными имеющимися у него изменениями психики и наличием органического расстройства личности, суд не находит.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который не судим, на учете у врача нарколога не значится, консультативно наблюдается с 2009 года в диспансерном отделении <адрес> психиатрической больницы с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», исходя из имеющейся в деле характеристики по месту регистрации жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

        Кроме того, назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия      ФИО2 в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему в судебном процессе извинений за совершенные противоправные действия, состояние здоровья ФИО2, наблюдающегося консультативно у врача-психиатра в связи с умственной отсталостью легкой степени, и состояние здоровья его матери, страдающей заболеваниями, которой ФИО2 помогал материально.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного в санкции статьи, по которой он осуждается, суд не находит.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

          Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          В судебном заседании от адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО11, поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 за 3 дня в сумме <данные изъяты>.

          В судебном заседании от адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Справедливость» ФИО12, поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО2 за 3 дня в сумме 4 938 рублей.

        В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

         Поскольку ФИО1 и ФИО2 от защитников в судебном заседании не отказывались, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО2, их трудоспособности и возможности получения им дохода от трудовой деятельности, заявивших в судебном заседании о своей финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвокатов       ФИО12 и ФИО11 в сумме по <данные изъяты> в доход федерального бюджета соответственно с ФИО1 и ФИО2

          Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

              Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

         Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

         Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности законным владельцам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

         Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Справедливость» ФИО12, осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

        Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО11, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>.

          В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий судья:     подпись                     ФИО14

Копия верна

Судья                     ФИО14