Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-37/2024 (7р-291/2023;) от 27.12.2023

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кащеева А. Л. – Элембаева А.С. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 июня 2023 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кащеева А. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М.
от 1 июня 2023 года <№> Кащеев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года, вынесенным по жалобе Кащеева А.Л., восстановлен срок для подачи жалобы, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Кащеева А.Л. – Элембаев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство ДАФ FT CF85, государственный регистрационный знак <№> находилось во владении ФИО на основании договора аренды от
1 января 2023 года и акта приема-передачи от 1 января 2023 года, который подтверждает реальное исполнение договора аренды и фиксирует передачу транспортного средства во владение ФИО Суд ошибочно полагает, что отсутствует реальное исполнение данного договора. Документы о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон», путевые листы и полис ОСАГО в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ обозначены судом, как имеющие заранее установленную силу. Однако регистрация в системе «Платон» не снимает с Кащеева А.Л. статус собственника и не устанавливает его вину. Представленная транспортная накладная не была оценена судом по правилам статьи 26.1 КоАП РФ, а отсутствие полиса ОСАГО не имеет правового значения, так как в материалах дела имеется водительское удостоверение на имя Кащеева А.Л. без права управления данной категорией транспортного средства (таким правом обладает именно ФИО, водительское удостоверение которого также имеется в материалах дела). Водительское удостоверение ФИО не было исследовано судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнениях к жалобе приведены доводы о расторжении с
ФИО договора аренды транспортного средства, наличии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года.

В судебное заседание Кащеев А.Л., представитель административного органа не явились, о дне, времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Элембаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, дополнений к ней, изучив доводы жалобы, дополнений, проверив материалы дела № 12-493/2023 в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона
№ 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2023 года в 19 часов 08 минут 24 секунды на 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, водитель транспортного средства ДАФ FT CF85, государственный регистрационный знак <№> собственником (владельцем) которого является Кащеев А.Л., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 10,34% (1.034 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.034 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов на указанное транспортное средство и в указанный период не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, заводской № 60787, свидетельство о поверке
№ С-МА/10-08-2022/178683468 со сроком действия до 9 августа 2023 года включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 4779 от 14 мая 2023 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № 4779 от 14 мая 2023 года, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность оборудования (10%), скорость проезда (5 км/ч).

При рассмотрении дела судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл истребованы от владельца оборудования
ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» сведения о введении в действия системы дорожного весового контроля (л.д. 24-26), проведенной поверке (л.д. 18) и техническом обслуживании 10 апреля 2023 года (л.д. 28-40).

С учетом изложенного оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствие специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Кащеева А.Л., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу Кащеева А.Л., оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал доводы жалобы необоснованными, указав, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными, достоверно свидетельствующими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАФ FT CF85, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении ФИО

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ДАФ FT CF85 находилось во владении иного лица – ФИО, в подтверждение чего представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2023 года с актом приема-передачи транспортного средства от 1 января 2023 года (л.д.78-81), светокопия транспортной накладной от 13 мая 2023 года (л.д. 82), пояснительная записка ФИО (л.д. 83-84).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленные
документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ФИО Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, сводятся к несогласию с ним и своей оценке содержания документов, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения Кащеева А.Л. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

По настоящему делу судьей районного суда при рассмотрении жалобы дана оценка представленным доказательствам, в том числе транспортной накладной, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении иного лица на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды. Иные надлежащим образом заверенные платежные документы по договору аренды, путевые листы, полис ОСАГО, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица Кащеевым А.Л. не представлены. Транспортная накладная от 13 мая 2023 года, в которой в качестве перевозчика указан ФИО, представлена в светокопии. Кроме того, при критической оценке данной транспортной накладной суд учитывает следующее. По запросу суда представлены сведения, согласно которым услуги по перевозке оказаны
ООО <...>» по договору №01-3/21 от 1 марта 2021 года, оплачены ООО «<...>» этому юридическому лицу по платежному поручения от 31 мая 2023 года. Из находящейся в свободном доступе выписки из ЕГРИП следует, что Кащеев А.Л. с 14 мая 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированным автотранспортным средством. ФИО также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с
26 июля 2022 года. При таких обстоятельствах суд относится критически к представленной расписке от 31 мая 2023 года о получении денежных средств по договору аренды от 1 января 2023 года. Сведений о проведении безналичного расчета, либо выдачи кассового чека в материалы дела не представлено. Факт расторжения договора аренды с ФИО, на что указано в дополнениях к жалобе, не опровергает изложенных выводов. Представленные платежные документы об оплате налогов относятся к иному налоговому периоду, о чем пояснил защитник в судебном заседании, платежные документы сведений о налоговом периоде не содержат.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года
№ 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Кащеев А.Л. привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства, поэтому отсутствие у него на момент совершения административного правонарушения права управления соответствующей категорией транспортного средства правового значения не имеет.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Кащеева А.Л. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные стороной защиты документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Кащеева А.Л., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в основу решения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом. Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Кащеева А.Л. как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Оценивая представленную пояснительную записку ФИО, прихожу к выводу о том, что она не отвечает требованиям об относительности и допустимости доказательств, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний он не предупрежден судом.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кащеева А.Л. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождение от него по причине малозначительности не имеется в силу общественной значимости отношений, на защиту которых направлена часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 июня 2023 года <№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кащеева А. Л. оставить без изменения, жалобу защитника Кащеева А. Л. – Элембаева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева