Решение по делу № 2-1244/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Новокуйбышевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Ежембовская Н.А., при секретаре Нестеровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2015по иску Журкина Л.В.1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец <ФИО1> в лице своего представителя по доверенности <ФИО2> обратился с исков  в суд к ответчику ОСАО «Ресо-Гаранития», указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Договор был заключен  на условиях, содержащихся в тексте Полиса и в действующих «Правилах страхования средств автотранспорта» от <ДАТА3> <ДАТА4> в период действия договора произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился  к ответчику с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы.  Ответчик признал случай страховым и произвел выплату <ДАТА5> в счет возмещения вреда в размере 19 578 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключения экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 300 рублей. , кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей. Так же согласно оценки, УТС составляет 5497 рублей 81 копейку, кроме того, были понесены  расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 58 297 рублей 81 копейку. Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного возмещения составляет 38 719 рублей 81 копейку. Согласно платежного поручения неоспариваемую часть выплаты ответчик перечислил <ДАТА5>, следовательно, начиная с <ДАТА6> и по <ДАТА7> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами за 100 дней просрочки на размер недоплаченного страхового возмещения 38719 рублей 81 копейку в размере 887 рублей 32 копейки. Претензионное письмо  с просьбой произвести выплату, было направлено ответчику <ДАТА8> Ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 719 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,  штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же  расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО3> не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.                                                               

Согласно представленного представителем истца отзыва на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования Журкина Л.В.1 не признает, поясняет, что <ДАТА2>  между <ФИО4> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), страховая сумма по договору сторонами определена дополнительным соглашением от <ДАТА2>. Указный договор страхования является пролонгацией договора страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> <ДАТА11> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения за повреждения застрахованного автомобиля, полученные в результате ДТП от <ДАТА12>, заявление подано истцом в рамках действия договора страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующего на момент ДТП. Согласно справки о ДТП от <ДАТА12>, автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, задний фонарь. При проверке заявления истца на выплату страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА13> было установлено, что в рамках действия договора страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от <ДАТА14>, в результате данного ДТП автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> следующие повреждения: задний бампер, задний левый брызговик, задняя правая накладка крыла. <ДАТА15> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17885 рублей, в которое вошли в том числе и  расходы по окраске облицовки заднего бампера и замену спойлера заднего бампера. Истец в нарушении п. 13.2.1 Правил страхования не предоставлял к осмотру страховщику застрахованное транспортного средство после  устранении/неустранения повреждений полученных с ДТП от <ДАТА16> Таким образом, при определении размера ущерба  за поврежденный в ДТП от <ДАТА4> г.  из стоимости восстановительного  ремонта  были исключены повреждения в ДТП от <ДАТА4> из стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения облицовки заднего бампера и спойлера  заднего бампера - как пересекающиеся повреждения а ДТП от <ДАТА17> и от <ДАТА4> (стоимость запасных частей, расходные материалы и работы связанные с  разборкой/сборкой ТС). <ДАТА5> истцу было выплачено  страховое возмещение в размере 19578, 00 рублей за вычетом работ, указанных выше, поскольку требования истца противоречат условиям договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА18> и направлены на повторное получение страхового возмещения за одни и те же повреждения и подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Учитывая, что ранее спойлер заднего бампера  подлежал замене, а облицовка заднего бампера  подлежала ремонту и окраске, то утрата товарной стоимости на данные элементы не начисляется. При заключении договора  страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>  <ФИО1> застраховал  только риски «Ущерб» и «Хищение», риск «Утрата товарной стоимости» договором страхования застрахован не был, страховая премия по данному риску не оплачена, следовательно требования  истца о взыскании  утраты товарной стоимости в размере 5 497,81 руб. и расходы по оплате  оценки УТС в размере 2000 рублей не подлежат  взысканию. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей  необоснованно завышены и явно не соизмеримы с заявленными исковыми требованиями. Расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей необоснованно завышены, дело не относится к категории сложных в связи с  чем, просит снизить  судебные расходы на представителя. К размеру неустойки заявленной истцом просит применить последствия предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Согласно возражений на отзыв ответчика, представленных представителем истца, нельзя согласиться с выводами ответчика поскольку, согласно  полиса страхования от <ДАТА2>  на автомобиле истца повреждения отсутствуют, ранее  истцу выплата утраты товарной стоимости не производилась и сам расчет УТС не производился.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА19> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> полис <НОМЕР> от <ДАТА2>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», со сроком действия полиса с <ДАТА20>  до <ДАТА21> года;

            согласно справки о ДТП, <ДАТА4> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>,7 произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Журкина Л.В.1 и автомобиля под управлением <ФИО5>, водитель <ФИО5> нарушил п. 10.1 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ. В результате ДТП у автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Журкина Л.В.1 повреждено: задний левый фонарь, задний бампер;

    <ДАТА22> <ФИО1>  обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в ДТП  <ДАТА4>;

    <ДАТА22> согласно осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> (полис <НОМЕР> от <ДАТА2>) ООО «НЭК-ГРУП», на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: спойлер заднего бампера, облицовка заднего бампера,  задний фонарь левый наружный и другие;

согласно расчета убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» <НОМЕР> (полис <НОМЕР> от <ДАТА2>) заявлено к возмещению 35081,00 рублей, исключено как не относящееся к данному страховому случаю (пересечение <НОМЕР> ДТП от <ДАТА17>):  спойлер бампера з, облицовка заднего бампера с/у, облицовка заднего бампера с/с, подготовка к окрашиванию, облицовка заднего бампера окрашивание, лкм на сумму 15 503 рубля, в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению 19578,00 рублей;

<ДАТА22>  истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела по факту ДТП от <ДАТА4> заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта и <НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости и производстве страхового возмещения на основе указанных заключений;

 <ДАТА24> ответчик дал письменный ответ на заявление истца от <ДАТА22>: было отказано в выплате сумм на основании выше указанных заключений  ООО «Центр Судебной экспертизы»;

         Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Журкина Л.В.1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 497 рублей 81 копейка.

Суд не соглашается с позицией ответчика об исключении из стоимости восстановительного  ремонта  повреждений облицовки заднего бампера и спойлера  заднего бампера - как пересекающихся повреждений с ДТП от <ДАТА17> и от <ДАТА4> (стоимость запасных частей, расходные материалы и работы связанные с  разборкой/сборкой ТС), поскольку согласно полиса <НОМЕР> от <ДАТА2> в графе «повреждения ТС» указано, что повреждения ТС отсутствуют, что свидетельствует, о том, что  повреждения полученные транспортным средством в ДТП от <ДАТА17> были устранены.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Журкина Л.В.1 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 20 322 рубля 00 копейка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА27> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от <ДАТА28>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Журкина Л.В.1 подлежит взысканию сумма в порядке ст. 395 ГК РФ, однако исчислена она должна быть от суммы недоплаченного страхового возмещения 32319 рублей 81 копейка.

 Требования Журкина Л.В.1 возмещении расходов по составлению заключения эксперта в размере 2 000 рублей и 4500 рублей суд так же считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, за 100 дней просрочки за период с <ДАТА29> по <ДАТА7>  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 рублей 12 копеек.

 Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Уд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

 В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере

50% от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах.

В силу указанной нормы при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд также обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Учитывая категорию дела, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, который в судебных заседаниях не присутствовал, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя до 4 000 рублей.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1026 рублей  79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Журкина Л.В.1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

   Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Журкина Л.В.1 величину утраты товарной стоимости в размере 5 497 рублей 81 копейка,  расходы по оплате услуг по определению величины УТС транспортного средства в размере 2 000 рублей, сумма страхового возмещения в размере 20 322 рубля 00 копейка, по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 497 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей,  а всего взыскать 34 559 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Журкина Л.В.1 в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13 779 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1026 рублей  79 копеек.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

   Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

   Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

   Мотивированное решение изготовлено <ДАТА31>

           Мировой судья                               подпись                                    Ежембовская Н.А.

Копия верна

Мировой судья