Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 19.02.2024

УИД 47MS0045-01-2023-002670-64

Дело № 11-14/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                г. Кириши

                                    Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "СПЕКТР" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» (в последствии - ООО МФО "ИнтаймФинанс") и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 6000,00 рублей сроком на 17 календарных дней под 730% годовых. В соответствии с п. 14 Договора заёмщик ознакомился с «Общими условиями договора микрозайма без обеспечения», утверждёнными кредитором, принимает их и полностью с ними согласен. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтаймФинанс" и ООО яСПЕКТР" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "СПЕКТР". О переходе права требования по договору ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьёй Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО "ИнтаймФинанс". Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменён. Задолженность до настоящего времени не погашена.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000,00, из которых: 6000,00 руб. сумма основного долга, 18 000,00 руб. проценты за пользование займом, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 920,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "СПЕКТР" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «ИнтаймФинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6000, 00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920,00 руб. (л.д.96-105).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга после отчета финансового управляющего было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, признания ФИО2 не состоятельным (банкротом) и освобождения от дальнейших требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.121,122).

Истец ООО "СПЕКТР" надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 120), представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 6000,00 рублей сроком на 17 календарных дней под 730% годовых (л.д.6).

Порядок и условия возврата суммы займа установлены Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора микрозайма без обеспечения

Взятые на себя обязательства по договору займодавец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив предоставленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решением единого участника ООО «ФастФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации переименовано на ООО МФО «ИнтаймФинанс» (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтаймФинанс" и ООО яСПЕКТР" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "СПЕКТР". О переходе права требования по договору ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.8-9,10,11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6000, 00 руб., проценты за пользование займом в сумме 18 000,00 руб. (л.д.2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании ее несостоятельный (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (на ЕФРСБ - ДД.ММ.ГГГГ).

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Валериевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (на ЕФРСБ - ДД.ММ.ГГГГ).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельств не были приняты во внимание мировым судьей при удовлетворении требований истца.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора), проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство по возврату займа возникло до поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ДД.ММ.ГГГГ) заявления ФИО2 о признании ее несостоятельный (банкротом), при этом с момента введения процедуры реализации имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств по договору считается наступившим и требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы долга распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательство по договору микрозайма между сторонами спора возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу судебным актом был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Таким образом, поскольку истец не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика завершена, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина, признанного банкротом, от обязательств не допускается, судом не установлено.

То обстоятельство, что истец ООО «СПЕКТР» не участвовал при рассмотрении дела о признании ФИО2 банкротом, правового значения не имеет, принимая во внимание наличие судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Истец имел возможность получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика, так как соответствующая информация была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то сеть была доступна для широкого круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья