Решение по делу № 13-213/2021 от 28.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                           город <АДРЕС> области

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП <ФИО3> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО3> обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд заменить по делу <НОМЕР> год взыскателя с ООО «Микрофинанс» на правопреемника ИП <ФИО3> О.Э..

Данное заявление мотивировано следующим: судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области вынесен судебный приказ, которым с <ФИО5> в пользу ООО «Микрофинанс» была взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА2> Судебное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство окончено <ДАТА3> Согласно договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА4> ООО «Микрофинанс» уступило свои права требования задолженности с <ФИО5>, возникшие из договора займа от <ДАТА5> ИП <ФИО3>, в объеме и на условиях, установленных данным договором. На основании положений ст. 44 ГПК РФ заявитель просит удовлетворить заявленные требования в отношении должника <ФИО5>.

            Заявитель ИП <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. От ИП <ФИО3> имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Вичугского и Лухского районов УФССП России по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Должник <ФИО5> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела и представленных суду документов следует, что  судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района в <АДРЕС> области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> с <ФИО5> в пользу ООО «Микрофинанс» была взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА5> и сумма в счет возмещения судебных расходов в общем размере 81 523 рубля 30 копеек.

По вступлении в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского районов УФССП России по <АДРЕС> области документов следует, что судебный приказ в отношении должника <ФИО5> находился на исполнении в РОСП , однако в настоящее время исполнительное производство окончено. В счет погашения задолженности взысканий произведено не было. <ДАТА7> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46  ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ был возвращен взыскателю, что подтверждается копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

<ДАТА4> между ООО «Микрофинанс» и ИП <ФИО3> был заключен договор уступки прав требований.

Согласно условий указанного договора уступки прав требования (цессии) право требования к должнику <ФИО5> было передано ИП <ФИО3> в размере общей суммы задолженности.

Из указанного договора цессии следует, что в отношении должника <ФИО5> было передано право требования по договору займа от <ДАТА2>

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Однако в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить свои права по кредитному договору организации (лицу), не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того уступка права требования не противоречит кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным актом, между кредитной организацией и должником возникли иные правовые отношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть применено законодательство «О банках и банковской деятельности», следовательно, не требуется лицензия на осуществление банковской деятельности.

На основании этого, учитывая представленный договор цессии, а также учитывая, что задолженность по договору займа подлежит дальнейшему взысканию с должника, поскольку исполнительный документ находился на исполнении до <ДАТА7> и на настоящее время срок предъявления его  к исполнению не истек, данное правоотношение допускает правопреемство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ИП <ФИО3> о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП <ФИО3> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу 2-451/2016 о взыскании с должника <ФИО5> суммы задолженности по договору займа от <ДАТА5> в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Микрофинанс» на правопреемника - ИП <ФИО3>.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района в <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>