Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11804/2023 от 12.09.2023

Судья: Полезнова А.Н. Гр. дело № 33-11804/2023

(№ 2-3038/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Головиной Е.А., Бредихина А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.М.Н. к Б.Н.Н. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.Н. (СНИЛС №), в пользу К.М.Н. (СНИЛС №) расходы по оплате услуг газоснабжения в размере 9 871 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг обслуживания газового оборудования в размере 2 254 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 28 руб. 39 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 руб. 41 коп.., а всего 12 179 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.Н. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец оплатил услуги газоснабжения жилого дома в размере 34 369,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги обслуживания газового оборудования в размере 7500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги электроснабжения в размере 11 300 руб.

Кроме этого, истец оплатил ООО «СКС» за оформление документов вода с улицы в дом в размере 9 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом ответчику заявление с просьбой оплатить услуги по газоснабжению, электроснабжению, услуги по обращению с тверды коммунальными отходами, однако ответ на данное заявление не был получен.

Также истец полагает, что за труд по благоустройству земельного участка и содержание, ремонт, охрану дома ответчик обязан возместить денежное вознаграждение в размере 305 436,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Б.Н.Н. обратилась в Советский районный суд <адрес> с просьбой о вселении в жилое помещение и обязанности не чинить препятствия в использовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ. судья С.С.Е. Советского районного суда <адрес> вынесла решение по делу №: «B удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к К.М.Н. о вселении в жилое помещение и обязанности ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать в полном объёме».

В результате нервных потрясений, у истца возникли заболевания сердца, глаза, стали выпадать зубы. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в платное медицинское учреждение <адрес> клиника «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. сделана операция по замене хрусталика правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ. истец прошёл курс лечения в ООО «<данные изъяты>», провели лечение больных зубов и протезирование удалённых. ДД.ММ.ГГГГ. обратился за консультацией в первый МГМУ им С.И.М. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. находился в университете проходил обследование и лечение. В процессе обследования была обнаружено потеря слуха, заболевание сердца. Рекомендовано обратиться к кардиологу по месту жительства. Кардиолог выписал лекарство «<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.М.Н. просил суд признать незаконным неисполнения обязанностей по содержанию дома Б.Н.Н.; признать незаконным в отказе выплаты денежных средств на содержание дома; взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. судебные расходы ГПК РФ ст.88, почтовые расходы в размере 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на содержание дома за услуги ресурсоснабжающих организаций в размере 24 723,79 руб., затраты за оформление документов «<данные изъяты> в размере 4 329,15 руб., денежное вознаграждение за труд по благоустройству земельного участка и содержание, ремонт, охрану дома в размере 305 436,18 руб. за период с февраля 2020г. по июль 2023г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К.М.Н. просит решение суда отменить принять новое решение, которым:

1. Признать незаконным неисполнения обязанностей по содержанию дома Б.Н.Н.

2. Признать незаконным в отказе выплаты денежных средств на содержание дома.

3. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. судебные расходы.

4. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. почтовые расходы в размере 863 рублей.

5. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. госпошлину в сумме 1050 рублей.

6. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. моральный вред в сумме 100 000 рублей.

7. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. на содержание дома за услуги Ресурса снабжающих организаций в сумме 24 723,79 рублей.

8. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. затраты за оформление документов «Вода с улиц в дом» в сумме 4 329,15 рублей.

9. Взыскать с Б.Н.Н. в пользу К.М.Н. за труд по благоустройству земельного участка и содержание, ремонт, охрану дома, денежное вознаграждение за период с февраля 2020г. по июль 2023г. в размере 305 436,18 рублей.

В судебном заседании Б.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведённых положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.М.Н. (№), Б.Н.Н. (93/200).Ответчик Б.Н.Н. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он оплатил услуги газоснабжения жилого дома в размере 34 369,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги обслуживания газового оборудования в размере 7500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги электроснабжения в размере 11 300 руб.

Факт несения К.М.Н. расходов по оплате коммунальных и иных платежей подтвержден представленными платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. № Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 325 ГК РФ, учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление в размере 21 228 руб., а также за ТЭ ВД(К)ГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848, 80 руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком требуемых сумм, пришел к выводу о взыскании с Б.Н.Н.оплату услуг газоснабжения жилого дома в размере 9 746, 40 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 228 руб. х 0,465), расходы по оплате услуг обслуживания газового оборудования в размере 2 254,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ4 848,80 руб. х 0,465). Расчет подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №) - л.д. 11.

Судебная коллегия считает, что в решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, определяя компенсацию к возмещению услуг газоснабжения, суд принял во внимание начисленные и оплаченные услуги по состоянию на июнь 2022г.- 21 228руб.

Вместе с тем, согласно движению начисленных сумм ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (л.д.11), за период с 01.2020 по 12.2022 произведено начисление следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ-1608 руб., февраль- 1072 руб., март- 1072,01 руб., апрель -1072 руб., май -1072,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1340 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1108 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1108 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1108 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1108 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1662 руб., ДД.ММ.ГГГГ- - 1662 руб., март ДД.ММ.ГГГГ – 572 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 572 руб. ДД.ММ.ГГГГ 858 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1430 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 144 руб. Итого 22 568,02 руб. (оплачено 26 000руб. за заявленный период).

Согласно справке о состоянии расчётов за ТЭ ВД(К)ГО за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление в размере 4 848, 80 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг газоснабжения жилого дома в размере 10 494,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (22 568,02 руб. х 0,465 (или 93/200)), расходы по оплате услуг обслуживания газового оборудования в размере 2 254,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (4 848,80 руб. х 0,465 )или 93/200)).

Оценив представленный истцом расчет задолженности, учитывая движение начисленных и оплаченных сумм за период с 01ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по оплате услуг газоснабжения, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 10 494,13 руб.

Соответственно, сумма взысканных денежных средств по оплате газоснабжения и газового оборудования подлежит изменению до 12 748, 44руб. (10 494, 13+2 254, 69).

Оснований для взыскания компенсации за указанный период в большем размере не имеется, поскольку истцом оплаты производятся периодически произвольно, не зависят от начисленных денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным при проверке расчета о компенсации понесенных расходов исходить из начисленных денежных средств по газоснабжению по декабрь 2022г. включительно, исходя из представленной выписке по лицевому счету за заявленный период.

Соответственно, исковые требования удовлетворены на 3,81 % (12 748, 44руб. удовлетворенных к 334 489, 12руб. заявленным )

Следовательно, в счет компенсации понесенных почтовых расходов с ответчика подлежит взысканию 782руб.х3,81%= 29,79руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ. - - 12 748, 44х4%= до 509, 94руб.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов по оплате электроэнергии, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплата электроэнергии производится показаниям прибора учета из количества потреблённых киловатт, а не из размера доли в праве собственности на жилое помещение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов за оформление документов «вода с улицы в дом» в размере 9 310 руб., поскольку данные расходы понесены истцом самостоятельно без согласования с ответчиком, данные расходы по своему характеру не относятся к расходам, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике.

Поскольку требования истца о компенсации расходов за труд по благоустройству земельного участка и содержание, ремонт, охрану дома в размере 305 436,18 руб., исходя из расчёта минимального размера оплаты труда, в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ., не основаны на нормах права, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал на нарушение своих прав и причинение нравственных страданий, в т.ч. неоднократными обращениями в правоохранительные органы и суд по вопросам устранения препятствий и вселении в жилое помещение.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы и суд нельзя признать неправомерными действиями, причинившими истцу моральный вред, поскольку обусловлены реализацией ответчиком конституционного права на защиту прав и охраняемые законом интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности в силу закона возложено на каждого сособственника, оснований для возложения на Б.Н.Н. обязанности по содержанию дом дополнительно решением суда не имеется.

При этом истец вправе обратиться в суд с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение с выставлением отдельных платежных документов в рамках открытого одного лицевого счета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной задолженности. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности с Б.Н.Н. (СНИЛС №), в пользу К.М.Н. (СНИЛС № по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ., обслуживания газового оборудования, до 12 748 руб., почтовых расходов до 29, 79руб.., расходов по оплате госпошлины - до 509, 94руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.М.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: