Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-400/2022;) от 05.08.2022

23MS0239-01-2020-008713-44                    К делу № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

помощника судьи                                                       Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Мамаевой Татьяны Анатольевны, Мамаева Сергея Александровича, Мамаева Александра Сергеевича, Мамаевой Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Мамаевой Татьяне Анатольевне, Мамаеву Сергею Александровичу, Мамаеву Александру Сергеевичу, Мамаевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности за несанкционированный отбор газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мамаевой Татьяне Анатольевне, Мамаеву Сергею Александровичу, Мамаеву Александру Сергеевичу, Мамаевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности за несанкционированный отбор газа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее — Истец) является единым поставщиком природного газа, реализуемого населению г. Краснодара с 01.01.2019. Отношения, связанные с поставкой газа, регулируются государством путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней. Поставщиком газа является лицо, имеющее установленную государством розничную цену на реализуемый газ. Розничные цены на природный газ, реализуемый населению города Краснодара, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти администрации Краснодарского края — Региональной энергетической комиссией — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края для ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлена цена на газ, реализуемый на территории г. Краснодара. В результате выездной проверки, проведенной 19.11.2019 по адресу: <адрес>, в результате которой был установлен факт несанкционированного подключения к сетям газоснабжения в вышеуказанном домовладении. Актом обследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицевой счет по данному адресу не открывался, договор поставки газа в письменной форме собственниками жилого помещения не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № 239 ПВО г. Краснодара от 10.02.2021 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мамаева Т.А., Мамаев А.С., Мамаева Д.С., Мамаев С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить. Жалоба обоснована неверным применением судом первой инстанции норм материального права, необъективностью суда первой инстанции, а также неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает что с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был заключен договор в октябре 2018 года. До заключения договора с ответчиками на принадлежащую квартиру, был заключен договор прежнего собственника с АО «Краснодаргоргаз» в 2018 году. Лицевой счет и другая информация были переданы в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Потребление газа с момента ввода в эксплуатацию, ни прежними собственниками, ни ответчиками не осуществлялось, о чем свидетельствует акт от 10.10.2018 АО «Краснодаргоргаз» и акт №1 от 09.06.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Установленный прибор соответствует всем необходимым параметрам. А акт обследования от 19.11.2019 не соответствует действующему законодательству, оформлен ненадлежащим образом.

Заявители жалобы Мамаев С.А. и Мамаева Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Заявители жалобы Мамаев А.С., Мамаева Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что Мамаева Т.А., Мамаев А.С., Мамаева Д.С., Мамаев С.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Так, 19.11.2019 в ходе проведенной проверки по указанному адресу был установлен факт несанкционированного подключения домовладения к сетям газоснабжения. Актом обследования (проверки) от 19.11.2019 установлено, что лицевой счет по данному адресу не открывался, договор поставки газа в письменной форме собственниками жилого помещения не заключался.

При этом, судом верно применены положения действующего жилищного законодательства и со ссылками на положения ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, сделан правомерный вывод об обязанности ответчика по оплате потребляемого природного газа в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Также, как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных документов, с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был заключен договор в октябре 2018 года. До заключения договора с ответчиками на принадлежащую квартиру, был заключен договор прежнего собственника с АО «Краснодаргоргаз» в 2018 году. Лицевой счет и другая информация были переданы в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Потребление газа с момента ввода в эксплуатацию, ни прежними собственниками, ни ответчиками не осуществлялось, о чем свидетельствует акт от 10.10.2018 АО «Краснодаргоргаз» и акт №1 от 09.06.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Установленный прибор соответствует всем необходимым параметрам. А акт обследования от 19.11.2019 не соответствует действующему законодательству, оформлен ненадлежащим образом.

При этом судом первой инстанции установлено, что 04.06.2020 Мамаев С.А. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с заявкой на заключение договора. 09.06.2020 на основании полученной заявки Поставщиком газа индивидуальный прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты. 03.07.2020 между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и Мамаевым С.А. заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужны населения (для физических лиц) № от 03.07.2020, то есть фактически спустя 8 месяцев после обнаружения факта бездоговорного потребления газа в домовладении. В связи с чем, до 09.06.2020 в вышеуказанном домовладении приборы учета не соответствовали требованиям, предусмотренным п. 81(6) Правил №354, а до 03.07.2020 в указанном домовладении осуществлялось бездоговорное потребление газа.

Судом исследованы доводы о присутствии фактического технического присоединения и сочтены как несостоятельные, поскольку представленная документация не относится к законности технологического присоединении квартиры №2.

Также судом первой инстанции установлено и дана оценка акту от 19.11.2019, где указано, что пункты 59,60 Правил № 549, содержащие в себе требования к составлению акта проверки относятся к составлению актов контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребленного газа при обследовании домовладения Абонента. Также, при составлении акта 19.11.2019 в части указания сведений об Абоненте, показания прибора учета, а также иные сведения не представляется возможным в связи с чем, что при выявлении факта несанкционированного потребления газа Поставщик газа не располагает сведениями о лице, незаконно осуществляющим потребление природного газа.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлялись.

При этом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности ответчика в определенном судом первой инстанции размере доказана материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мамаевой Татьяны Анатольевны, Мамаева Сергея Александровича, Мамаева Александра Сергеевича, Мамаевой Дарьи Сергеевны – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.02.2021 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: