Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 30.01.2020

дело 11-21/2020 (2-1159/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2020 года г. Новый Оскол

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Казначеевская М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 28.10.2019 года

по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области с иском к Рязанцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16928,97 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 677,16 руб..

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что 29.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рязанцевой Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Рязанцевой Т.Г. предоставлен кредит в сумме 10177,47 руб., сроком погашения до 31.08.2015 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых и начислением неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением от 16.09.2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Ответчиком Рязанцевой Т.Г. были поданы возражения на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых она указывала на отсутствие между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» каких либо договорных отношений и просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 28.10.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленная им выписка по счету является надлежащим доказательством заключения кредитного договора между ним и ответчиком, получение ответчиком кредитной карты и движение по ней денежных средств.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая указанные требования истца, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком указанного в иске кредитного договора на обозначенных в нем условиях, а также фактическую выдачу кредита в заявленном размере. При этом, представленная выписка по счету не принята мировым судьей в качестве такого доказательства.

Кроме того, мировой судья применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решение суда в части применения мировым судьей срока исковой давности истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от 29.11.2012 года, сроком до 31.08.2015 года под 24% годовых.

Из материалов дела следует, что истцом после проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор в документах Банка не обнаружен и конкурсному управляющему не передавался.

В подтверждение факта выдачи денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рязанцевой Т.Г. в материалы дела представлена выписка по счету № за период с 29.11.2012 по 31.12.2015.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В подтверждение исковых требований, представителем истца в суд первой инстанции представлены: расчет задолженности, выписка по счету, требование о возврате задолженности, направленное 19.04.2018 года в адрес Рязанцевой Т.Г.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рязанцевой Т.Г. кредитного договора № от 29.11.2012 года, образование просроченной задолженности истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком кредитного договора, предоставление денежных средств, их размер и согласованные условия предоставления кредитного договора.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может служить доказательством заключения кредитного договора, так как в представленной выписке отсутствуют идентификационные сведения Рязанцевой Т.Г., адрес ее места жительства, все существенные условия кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, сумма кредита, в связи с чем, не возможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно Рязанцевой Т.Г., а также, на каких условиях.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 28.10.2019 года

по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

судья