Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-4661/2023;) ~ М-3933/2023 от 03.11.2023

Дело № УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Коростелеву В. Н. об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Коростелеву В.Н. об освобождении земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что между Департаментом земельных отношений администрации <адрес> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №И с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением, фактически отсутствует стоянка автотранспорта, земельный участок используется под пункт приема металлолома, аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление №-№, предлагалось освободить земельный участок с кадастровым номером № и передать его истцу по акту-приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторного осуществления контроля за исполнением договора, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, было выявлено, что требование об устранении допущенных нарушений ответчиком не исполнено, вышеуказанный земельный участок продолжает использоваться под пункт приема металлолома, аккумуляторных батарей, в Департамент по акту приема-передачи не передан. Какого-либо намерения возвратить земельный участок Департаменту ответчик не выражает, чем нарушает права Департамента, в том числе по распоряжению предоставленным земельным участком.

На основании изложенного истец просит обязать Коростелева В. Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> и передать его по акту-приема-передачи. В случае не исполнения в установленный срок решения суда взыскать с Коростелева В. Н. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по возврату земельного участка департаменту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенных в иске.

Ответчик Коростелев В.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №И с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) (л.д. 7-11).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

С целью контроля соблюдения арендатором условий договора аренды, главным специалистом отдела методологии и координации осуществления муниципального земельного контроля Муравьевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором отражено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением, фактически отсутствует стоянка автотранспорта, земельный участок используется под пункт приема металлолома, аккумуляторных батарей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об устранении нарушений, в котором разъяснено о том, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, предложено устранить выявленные нарушения (л.д.16).

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об отказе от договора аренды, предлагалось освободить земельный участок с кадастровым номером № и передать его департаменту по акту-приема-передачи (л.д. 18-19).

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля соблюдения арендатором условий договора аренды, главным специалистом отдела методологии и координации осуществления муниципального земельного контроля Муравьевым М.П., составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлено, что требование об устранении допущенных нарушений ответчиком не исполнено, вышеуказанный земельный участок продолжает использоваться под пункт приема металлолома, аккумуляторных батарей, в Департамент по акту приема-передачи не передан (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчика направлено повторное требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № и передаче его департаменту по акту-приема-передачи (л.д. 26-27).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арендатор не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по освобождению земельного участка.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не может ставиться в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коростелев В.Н. надлежащим образом был уведомлен об отказе истца от договора аренды земельного участка, договор аренды считается прекращенным. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, занимаемый земельный участок не освободил. На основании изложенного, требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок в 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, суд находит разумным.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по передаче земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в части освобождения спорного участка в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, суд считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным, и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Департамент земельных отношений администрации г. Перми в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Обязать Коростелева В. Н. освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, возвратив его во владение Департамента земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае не исполнения в установленный срок решения суда, взыскать с Коростелева В. Н. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязанности по возврату земельного участка.

Взыскать с Коростелева В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин