Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 11-11/2023                         

УИД 51MS0<номер>-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             16 февраля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алексеенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и Алексеенко В.В. заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. 00 коп. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 07.07.2021. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 07.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа и процентов по нему, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня, а именно с <дата> по <дата>. Согласно расчету, задолженность составляет 37 500 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращённого основного долга – 15 000 руб. 00 коп., проценты – 21 490 руб. 17 коп., штрафы/пени – 1009 руб. 83 коп. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ, впоследствии отменённый. Просит суд взыскать с Алексеенко В.В. сумму задолженности по договору займа <номер> от 17.06.2022, за период с <дата> по <дата> (152 календарных дня) в размере 37 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп.

Заочным решением суда (резолютивная часть) от 06.05.2022 <номер> исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены: с Алексеенко В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа <номер> от 17.06.2022 за период с <дата> по <дата> в размере 37 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп.

Определением от 27.07.2022 на основании заявления Алексеенко В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу <номер>, 08.09.2022 заочное решение <номер> отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями от 05.10.2022, 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Алексеенко В.В., ООО МФК «Веритас».

На основании решения (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22.11.2022 исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены: с Алексеенко В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа <номер> от 17.06.2022 за период с <дата> по <дата> в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

26.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик Алексеенко В.В., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указав, что договор займа не заключал. Лемеш А.С., обладая его персональными данными, оформила в электронном виде от его имени договор займа и получила денежные средства. В отношении Лемеш А.С. возбуждено уголовное дело, в котором Алексеенко В.В. признан потерпевшим. Номер мобильного телефона, с которого был подписан договор займа, принадлежит Лемеш А.С. Ранее между Алексеенко В.В. и ООО МК «Веритас» не заключалось рамочных или иных договоров, из которых следует возможность применения мобильного номера Лемеш А.С., как аналога собственноручной подписи Алексеенко В.В. ООО МК «Веритас» не идентифицировал личность физического лица и принадлежность телефонного номера при заключении договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Считает, что договор займа <номер> от 17.06.2022 не был заключен в простой письменной форме (путём введения кода смс аналога собственноручной подписи с помощью мобильного телефона Алексеенко В.В. или иного телефона, в отношении которого ранее заключен договор на бумажном носителе) и является недействительным. Обжалуемое судебное решение считает незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 22.11.2022 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Алекеенко В.В., представители истца АО «ЦДУ» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лемеш А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положения частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2021 между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком Алексеенко В.В. был заключён договор потребительского займа <номер>.

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора определены: сумма займа – 15 000 руб.; срок возврата займа – 06.07.2021, процентная ставка – 365%. В указанный срок Заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается днём просрочки. Срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6 договора установлено, что Заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств Заёмщиком Кредит ор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму.

Согласно приложению № 1 к договору (график платежей) дата исполнения обязательств – 06.07.2021, сумма потребительского кредита (займа) – 15 000 руб., начисленные проценты – 3000 руб., общая сумма – 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В пункте 13 договора заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно пункту 14 договора заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: <данные изъяты>, а также в личном кабинете заемщика.

Договор микрозайма в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Получение ответчиком денежного займа в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 17.06.2021 <номер>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по у казанным договорам.

В Приложении № 1 к договору указаны фамилия имя, отчество должника - Алексеенко В.В., номер договора - <номер>, сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., задолженность по процентам по займу - 3000 руб., задолженность по процентам после срока уплаты по займу в рублях Российской Федерации – 21 490 руб. 17 коп., задолженность но уплате неустоек, штрафов, пени в рублях Российской Федерации - 1009 руб. 83 коп., общая сумма задолженности в рублях Российской Федерации - 37 500 руб.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07.12.2021 задолженность по договору займа <номер> от 17.06.2021 составляет 37 500 руб., в том числе: сумма невозвращённого основного долга - 15 000 руб., проценты - 21490 руб. 17 коп., штрафы/пени - 1009 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 25.02.2022 отменен судебный приказ <номер> о взыскании с Алексеенко В.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сведений о добровольном погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате займа, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и, руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер>от 17.06.2021 в размере 37 500 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный АО «ЦДУ» расчет, который соответствует условиям договору займа <номер> от 17.06.2021 и принятым ответчиком обязательств.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.

При этом суд исходил из того, что расчет задолженности Алексеенко В.В. по договору займа произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) и определенная к взысканию сумма процентов не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение наличие договорных правоотношений ответчика с ООО МКК «Веритас» по договору займа <номер> от 17.06.2021 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельную ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Договор заключен посредством регистрации заемщика на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> путем самостоятельного заполнения заявки на получение потребительского займа, выбора способа получения денежных средств путем перечисления средств через систему банковского расчетного счета, подтверждения своего согласия с содержанием Правил, Общими условиями, Соглашением об использовании простой электронной подписи, Политикой обработки и защиты персональных данных, а также подтверждения подписания аналогом собственноручной подписи: Согласие на обработку персональных данных, Согласие на получение кредитного отчёта, Заявку на получение займа.

При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона +<данные изъяты>, личную электронную почту, место и дату рождения, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, номер расчетного счета, требуемую сумму заемных средств.

Договор займа подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи - <номер>, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещённого на Сайте, и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная Общими условиями процедура по акцепту индивидуальных условий заемщиком была пройдена,

Материалами дела подтверждено, что сумма займа ООО МФК «Веритас» была перечислена на расчетный счет <номер>, открытый на имя Алексеенко В.В., что ответчиком не оспаривалось.

Сведений о том, что доступ к расчетному счету, на который поступили заемные денежные средства, помимо Алексеенко В.В. имели иные лица, в том числе состоящие в близких отношениях с ответчиком, в деле не имеется.

Следовательно, ответчик имел возможность определить источник поступления 17.06.2021 на его расчетный счет денежных средств в размере 15 000 руб., а также распоряжаться данными средствами по своему усмотрению, в том числе путем перечисления их на счет другого лица.

Довод Алексеенко В.В. о том, что использованный для формирования электронной подписи номер телефона ему не принадлежит, сам по себе не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО МФК «Веритас» и Алексеенко В.В., поскольку не опровергает факт получения ответчиком кредитных денежных средств и в дальнейшем добровольного перечисления им заемных средств на счет другого лица.

Представленный АО «ЦДУ» в материалы дела договор микрозайма содержит паспортные данные заемщика, иные сведения о Алексеенко В.В., в том числе адрес места жительства.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные ООО МФК «Веритас» персональные данные полностью идентифицируют Алексеенко В.В., также ответчиком не отрицалось, что паспорт, которым он был документирован, не был утрачен.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко В.В. о том, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны Лемеш А.С., в результате которых на его имя был оформлен кредит, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что денежные средства от ООО МФК «Веритас» были перечислены Алексеенко В.В. на открытый на его имя счет в банке, он имел возможность определить источник поступления указанных денежных средств, распоряжаться данными денежными средствами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства были возвращены им Обществу либо о том, что он получил их от МФК «Веритас» по иным основаниям, чем те, на которые ссылается АО «ЦДУ».

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту предоставления неустановленным лицом заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении договора займа <номер> от 17.06.2021 в ООО МФК «Веритас» не является основанием для освобождения Алексеенко В.В. от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, так как расследование уголовного дела не окончено, виновность конкретного лица в совершении преступления не установлена, и, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует с бесспорностью о том, что договор микрозайма явился результатом совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

Анализ указанных обстоятельств и представленных доказательств с достаточной степенью подтверждает наличие между Алексеенко В.В. и ООО МФК «Веритас» заемных отношений в рамках договора займа <номер> от 17.06.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Алексеенко В.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, в случае признания Алексеенко В.В. потерпевшим в рамках уголовного дела он не лишен права предъявления регрессных требований к виновному лицу в случае его установления.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2022 года по делу <номер> по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Н.В. Кузьмич