Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-929/2022 от 22.11.2022

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

        именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                           30 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя Сотнича Н.И.,

подсудимого Документова С.В.,

защитника – адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ..., ордер ...,

представителя потерпевшего ФИО3,

при помощнике судьи Комарницкой О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Документова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Документов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

13 октября 2022 года, в 18 часов 25 минут, Документов С.В., находясь в помещении первого торгового зала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея прямой корыстный умысел на совершение кражи, открыл незапертую дверцу сейфа, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 42 520 рублей.

С похищенными денежными средствами Документов С.В. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 42 520 рублей.

Подсудимый Документов С.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Базаров А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что Документов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Документова С.В. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии со ст. 75, 76 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Документовым С.В. своей вины как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства от УУП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения органам следствия стали известны со слов подсудимого, при его допросе до получения показаний свидетелей, в связи с чем, при назначении наказания, необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    При назначении Документову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае назначения такового.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Документовым С.В.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе социальное и материальное положение Документова, который в настоящее время не трудоустроен.

    В связи с данными обстоятельствами, суд, обсудив альтернативные виды наказания, убежден в необходимости не назначать наказание, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, лишения свободы, а назначить подсудимому реальное наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

    Причин, по которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ Документову С.В. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении Документова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Как установлено, подсудимый совершил умышленное преступление против имущества <данные изъяты> и обязан возместить причиненный им вред. Размер материального ущерба Документовым С.В. не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> – 42 520 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Базарову А.Д. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и в ходе судебного заседания в размере 2 <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Документова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Документова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Базарову А.Д. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Документова С.В. в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                                 А.В. Ралков

Копия верна: судья                                                                                  А.В. Ралков

УИД: 04RS0007-01-2022-007498-25