Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2020 ~ М-1793/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-3617/2020                        20 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Силантьевой Нине Ивановне, Гузаеву Валентину Александровичу, Гузаеву Александру Ивановичу, Крыловой Татьяне Александровне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Силантьевой Н.И., Гузаеву В.А., Гузаеву А.И., Крыловой Т.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков, собственников квартир <№>-<№> за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 772 руб. 96 коп., по 193 24 коп. с каждого, а также расходы на оказание правовой помощи в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ответчики являются собственниками квартир № <№>, <№> в обозначенном доме. Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 05.11.2019 года по 29.11.2019 года была проведена плановая проверка, по окончании которой ООО «Строитель» выдано предписание № 2-15-743/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выразившихся в незаконном устройстве помещения иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью, в том числе у квартир <№>-<№>. Истец направил ответчикам, незаконно установившим перегородку, уведомление о необходимости в добровольном порядке ее демонтажа. После отведенных сроков на устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток, в ходе которого установило, что требования истца в добровольном порядке не были выполнены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 года прекращено производство по делу в части требований ООО «Строитель» об обязании ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у квартир <№>-<№> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание явился, требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Крылова Т.А., Гузаев В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Силантьева Н.И., Гузаев А.И., представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Силантьева Н.И. является собственником квартиры № <№>, Гузаев В.А., Гузаев А.И., Крылова Т.А. являются сособственниками квартиры № <№>, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В адрес ответчиков 06.02.2020 года были направлены уведомления, из которых следует, что на лестничной клетке у квартир <№>, <№> установлена перегородка, которая не предусмотрена проектом многоквартирного дома; такая перегородка является незаконной, установленной в нарушение требований пожарной безопасности. (л.д. 17)

Согласно акту осмотра лестничной клетки у квартир № <№>, <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 19.02.2020 года, комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие согласование перегородки, не представлены, перегородка не демонтирована. (л.д. 18).

04.03.2020 года ООО «Строитель» оказаны услуги по составлению искового заявления об обязании собственников квартир <№>-<№> демонтировать незаконно установленную перегородку с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора № 75 об оказании правовой помощи от 31.01.2020 года, стоимость которых составила 5 000 руб. (л.д. 25-26, 27) Факт оплаты указанных услуг подтверждается платёжным поручением № 630 от 16.03.2020 года. (л.д. <№>)

10.03.2020 года ООО «Строитель», во исполнение положений ст. 131, 132 ГПК РФ, в адрес ответчиков, каждого в отдельности, направлена копия искового заявления, в связи с чем понесены расходы в размере 772 руб. 96 коп. (193 руб. 24 коп. х 4). (л.д. 4-11)

16.03.2020 года, после получения искового заявления, ответчиками в адрес ООО «Строитель» направлено уведомление об устранении нарушений, которое прибыло в место вручения 18.03.2020 года, однако было получено истцом только 26.03.2020 года.

Доказательств устранения нарушений ранее 16.03.2020 года ответчиками не представлено.

Вместе с тем, 18.03.2020 года ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, которое было принято к производству 24.03.2020 года.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку ООО «Строитель» отказался от материально-правовых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками 16.03.2020 года, до указанной даты ООО «Строитель» понесены расходы на составление и направление искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оказание правовой помощи (составление искового заявления) обоснованными по праву.

Согласно разъяснениям п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Строитель» расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 772 руб. 96 коп., а именно ответчиков, каждого в отдельности, по 443 руб. 24 коп. (250 руб. (1 000 руб. /4) + 193 руб. 24 коп. (772 руб. 96 коп. /4).

Вместе с тем, поскольку с 18.03.2020 года ООО «Строитель» должно было стать известно о добровольном исполнении ответчиками требований, однако общество обратилось в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату госпошлины.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» с Силантьевой Нины Ивановны, Гузаева Валентина Александровича, Гузаева Александра Ивановича, Крыловой Татьяны Александровны, каждого в отдельности, 443 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: