Решение по делу № 2-18/2011 от 29.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29.12.2010 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Стенягина Л.А. при секретаре Барсуковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2010 по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Рубан Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,установил:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье судебного участка № 94 Самарской области с исковым заявлением к Рубан И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом на следующее.

05.05.2008 г., <АДРЕС>, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство (далее ТС) <НОМЕР> принадлежащее Никитиной В.А. и управляемое в момент ДТП Никитиным А.Ю., застрахованное в ООО «СК «ОРАНТА» по полису AD <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>

В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, отчета автоэкспертного бюро, фактических затрат на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом <НОМЕР>, было выплачено страховое возмещение в размере 30643,00 руб.

Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП, водитель Рубан И.С., управляя автомобилем <НОМЕР>), нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к Истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1097 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 106 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Рубана И.С. за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», страховой полис ААА <НОМЕР>, Истцом в адрес указанного страховщика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке на основании ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - закон «ОБ ОСАГО»). ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» отказало Истцу в выплате.

Ст. 194 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации в судебном порядке. Стоимость указанных услуг составила 2500,00 руб. В связи с оплатой указанного вознаграждения Истцом представителю по договору поручения, Истец ходатайствует о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Рубан И.С. не удовлетворил требования истца, последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к  мировому судье, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА6>, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  заявленные исковые требования поддержал .

Ответчик Рубан И.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежаще. Причину неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2008 г., в г. Санкт Петербург, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство (далее ТС) <НОМЕР> принадлежащее Никитиной В.А. и управляемое в момент ДТП Никитиным А.Ю., застрахованное в ООО «СК «ОРАНТА» по полису AD <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>

В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, отчета автоэкспертного бюро, фактических затрат на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом <НОМЕР>, было выплачено страховое возмещение в размере 30643,00 руб.

Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП, водитель Рубан И.С., управляя автомобилем <НОМЕР>), нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 643,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 119,29 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора  поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО5> обязался представлять интересы ООО СК «Оранта»  в суде, арбитражном суде в качестве истца, в том числе по делам, предметом которых являются суброгационные требования.

Однако, судом установлено, что  в судебных заседаниях представитель  ООО «СК «Оранта» <ФИО5> не участвовал.

Также, в вышеуказанном договоре отсутствует сумма вознаграждения Поверенному за оказанные услуги.

Также истцом не представлено доказательств, что услуги Поверенного по договору поручения  <ФИО5> оплачены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя.

Таким образом, не представляется возможным установить оплаченные <ФИО5>., оказанные им ООО «СК «Оранта»  услуги по данному гражданскому делу. В связи с чем,  мировой судья  считает необходимым  в удовлетворении указанных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965 ГК РФ, 61, 98, 167, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Рубан Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан Ивана Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 30 643,00 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1 119,29 рублей, а всего: 37 762 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.

В исковых требованиях ООО «СК «Оранта» к Рубан И.С. о возмещении расходов на представителя-отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 94 Самарской области. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области об отмене заочного решения. Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2011 г. Мировой судья: Л.А.<ФИО1>