Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-3243/2023

64RS0043-01-2021-001781-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении вреда, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес> при выполнении заказа «Алло-Такси» (позывной 775262) получил телесные повреждения от пассажира ФИО3 и ее супруга ФИО2 Так, ФИО2 нанес истцу не менее 5 ударов в лицо кулаком, не менее двух ударов в район живота и, когда истец согнулся от боли, три раза ударил коленом в лицо. При этом его жена ударила истца несколько раз сумкой в затылочную часть головы. Нападение не было спровоцировано истцом, поэтому явилось полной неожиданностью. После произошедшего конфликта истец находился на лечении в ГП №3 и ГБ №1 с диагнозом: иные данные. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 6 Заводского района г. Саратова уголовное дело №, возбужденное в порядке частного обвинения, в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате преступных действий ответчиков, истцу были причинены многочисленные телесные повреждения. По поводу данных телесных повреждений со 02 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МУЗ «1 Городская клиническая больница» г.Саратова, а затем длительное время проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника № 3» г.Саратова и других медицинских лечебных учреждениях <адрес>. 13.03.2018г. истец обращался в Центр Семейной косметологии «Океания» для получения процедур по уменьшению рубца, оставшегося после преступных действий ФИО5. Стоимость процедур по шлифованию рубца составила 4 000 (четыре тысячи) рублей. Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке стоимость оказанных истцу медицинских услуг в размере 4 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке судебные издержки в размере 290 рублей 40 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, в связи со смертью ответчика.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью ответчика отменено, дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Волжского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда выделены в отдельное производство.

Определением Волжского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда произведена замену ответчика ФИО2 на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №6 Заводского района г. Саратова уголовное дело № г., возбужденное в порядке частного обвинения, в отношении ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО1 не менее пяти ударов в лицо кулаком, не менее двух ударов в район живота и, когда он согнулся от боли, три раза ударил коленом в лицо. При этом, ФИО3 ударила ФИО1 несколько раз сумкой в затылочную часть головы. От действий ФИО2, ФИО3 заявитель получил телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из материалов дела решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 150 руб.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 150 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2018г. постановлено:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.02.2018г. в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела №, у ФИО1 имелись повреждения: иные данные. Все повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее 4-х-5-ти травматических воздействий. иные данные оцениваются в совокупности, так как расположены на голове, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Кровоподтек на груди слева не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая расположение повреждений у ФИО1, следует считать, что они наносились в направлении спереди назад, то есть наносивший удары и потерпевший находились лицом друг к другу, и вероятнее всего ФИО1 находился в вертикальном положении. На момент проведения экспертизы у ФИО1 имеется сформированный окрепший рубец в лобной области слева (является следствием заживления ушибленной раны). Рубец малозаметный, на мимику лица не влияет.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия причинения вреда здоровью истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО2 нанес истцу ФИО1 не менее пяти ударов в лицо кулаком, не менее двух ударов в район живота, три раза ударил коленом в лицо, а доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, характер и степень перенесенных ему физических и нравственных страданий от полученных в результате действий ответчика ФИО2 травм, его индивидуальные особенности, длительность лечения, характер причиненных повреждений, а именно, факт того, что повреждения были нанесены в область лица, что препятствовало ведению истцом активной общественной жизни, последствия причинения телесных повреждений в виде наличия сформированного окрепшего рубца в лобной области слева (являющегося следствием заживления ушибленной раны), принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части взысканного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда., увеличив его до 50000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит, поскольку при его определении судом в полной мере учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его сын ФИО4

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением никто не обращался.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалом дела следует, что на момент смерти у ФИО2 имелись денежные средства на денежную сумму в размере 12 943 руб. 49 коп., что складывается из денежных сумм, размещенных на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а именно на счете № - в размере 12 926 руб. 30 коп., на счете № - в размере 17 руб.19 коп.

Следовательно, размещенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти ФИО2 на открытых на его имя счетах №, № денежные средства в размере 12 926 руб. 30 коп. и в размере 17 руб. 19 коп. соответственно в связи с непринятием наследниками ФИО2 наследства после его смерти как выморочное имущество перешли в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В связи с данными обстоятельствами определением Волжского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытых на имя ФИО2 счетах №, № имеются денежные средства в размере 12 926 руб. 30 коп. и в размере 17 руб. 19 коп.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Центр Семейной косметологии «Океания» для получения процедур по уменьшению рубца. Стоимость процедур по шлифованию рубца составила 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из Центра Семейной косметологии «Океания» получено сообщение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 4 000 руб. услуги по проведению лазерной шлифовке рубца, но не были оказаны. Ему оформили бессрочный абонемент на процедуру, дающий право выполнить услугу в любое удобное для него время. Процедурой до текущего момента пациент не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

В данном определении суда разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст.79 ГПК РФ и приводился полный текст ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Копию определения истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, дело дважды возвращалось в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой истца для проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец при его явке в суд ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате и времени проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется его собственноручное заявление.

Также в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», что ФИО1 экспертом извещен о времени и месте проведения экспертизы, однако от явки отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлено смс-сообщение суда о времени и месте проведения его осмотра врачом в рамках проведения экспертизы, доставлено

Судом ДД.ММ.ГГГГ истцу дана телеграмма о времени и месте проведения его осмотра врачом в рамках проведения экспертизы.

Согласно письму ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без исполнения, в связи с неявкой истца ФИО1 на неоднократные вызовы на осмотр врачом пластическим хирургом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение истца от проведения судебно-медицинской экспертизы, невозможности ее проведения только по представленным документам, суд применяет ч.3 ст.79 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

При этом суд также учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости в проведении ему операции по удалению рубца. Из заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела № следует, что рубец малозаметный, на мимику лица не влияет. Фактически услуги по шлифовке рубца истцу с 2018г. Центром Семейной косметологии «Океания» оказаны не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске истцу, то оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145) о возмещении вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина