Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2024 ~ М-851/2024 от 19.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года

Дело № 2-1406/2024

УИД 51RS0003-01-2021-001335-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                              Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                                          Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор страхования ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «FORD KUGA», регистрационный номер Е149НН51, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD KUGA», регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «FORD FOCUS», регистрационный номер №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

    Собственник транспортного средства «FORD FOCUS», регистрационный номер №, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    САО «РЕСО-Гарантия» возместила данный убыток АО «Тинькофф Страхование» в размере 64 100 рублей.

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

    Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 64 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания не принял. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены, сведения о том, что данные уведомления ответчиком не получены, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №5-275/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившие из судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению вреда, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами указанной главы (пункт 2 статьи 929 Кодекса).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD KUGA», регистрационный номер Е149НН51, под управлением ФИО2 и автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «FORD FOCUS», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

        Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный номер Е493МЕ51, зафиксированы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 из объяснений, данных ФИО1 сотруднику ГИБДД следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 в <адрес>, управляя автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный номер №, припарковала его около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 вернулась к автомобилю, обнаружила на нем повреждения, которые ранее не было, также на лобовом стекле под очистителями стекол нашла записки неизвестных лиц, в которых были указаны сведения об автомобиле, совершившем ДТП с ее автомобилем (его государственный регистрационный знак и контактный телефон очевидца). После чего ФИО1 обратилась в органы ГИБДД, до приезда сотрудников связалась с очевидцем, который отправил ей видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле, где было запечатлено событие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, из рапорта инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки поступившей по радиолокации информации относительно действий водителя автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный знак «№», покинувшего место ДТП у <адрес>, в составе наряда ДПС проследовали сначала на <адрес>, а далее к <адрес> в <адрес>, где у <адрес> был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Водитель (как впоследствии стало известно ФИО2) находился на водительском сиденье без сознания, ни на что не реагировал до приезда скорой помощи. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не имелось, приехавшая на место происшествия бригада медиков оказала ему помощь, относительно событий ДТП ФИО2 пояснить ничего не мог, поскольку плохо себя чувствовал.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «FORD FOCUS», регистрационный номер №

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля «FORD KUGA» государственный регистрационный знак №», была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер Е493МЕ51, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №

Собственник транспортного средства «FORD FOCUS», регистрационный номер №, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 4.1.5 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от 26.06.2008г., в адрес истца была направлена заявка АО «Тинькофф Страхование». Данная заявка была акцептована САО «РЕСО-Гарантия», после чего АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» возместила данный убыток АО «Тинькофф Страхование» в размере 64 100 рублей платежным поручением 737118 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно соглашению о прямом возмещении убытков).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, возместивший страховщику потерпевшего страховую выплату, вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса от лица, причинившего вред.

Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчик возместил истцу причиненный ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленная истцом сумма в размере 64 100 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 123 рубля, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 23-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 64 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.Р. Лобанова