Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2019 от 16.01.2019

Дело № 11-30/2019                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2019 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Журавлева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хайбрахманова Д.З., действующего в интересах Журавлева А.В. об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Журавлева А.В. - Хайбрахманов Д.З., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики по гражданскому делу № и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Журавлева А.В. в порядке индексации сумму в размере 87,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Журавлева А.В. в счет индексации денежных средств в размере 14377 руб. 28 коп., взысканных решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 85 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей.

В частной жалобе представитель истца – Хайбрахманов Д.З. просит отменить указанное определение, принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, без обоснования расчета взысканной суммы индексации, способа индексации денежных сумм. Полагает приведенный мировым судьей расчет ошибочным, решение об уменьшении заявленной суммы индексации и снижении размера судебных расходов незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Журавлева А.В. к АО «СГ МСК». С АО «СГ МСК» в пользу Журавлева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 2417 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойки в размере 717 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на копирование в размере 475 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4167 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

С учетом положений ст.208 ГПК РФ мировой судья произвел индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда по день исполнения судебного решения с применением индекса потребительских цен по Чувашской Республике в 2016 году, и взыскал в счет индексации с ООО СК «ВТБ Страхование», являющегося правопреемником должника - АО «СГ МСК», сумму в размере 85 рублей 60 копеек.

Расчет суммы, выполненный в порядке индексации присужденных в пользу Журавлева А.В. денежных сумм, является верным, соответствует положениям ст.208 ГПК РФ, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом положений ст. 199, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определено правовое регулирование индексации присужденных денежных сумм до внесения соответствующих изменений в положения ч.1 ст.208 ГПК РФ.

Конституционный Суд указал, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Мировой судья обоснованно признал доводы заявителя о применении индекса потребительских цен по Российской Федерации, основанными на ошибочном понимании заявителем толкований Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционным Судом РФ указано на использование индекса потребительских цен как на критерий индексации, производимой в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ.

В мотивировочной части названного Постановления Конституционный Суд РФ указывает, что федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации.

В связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация производится с учетом ежемесячного индекса потребительских цен по региону Российской Федерации.

Индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен по конкретному региону Российской Федерации, отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, и их применение направлено на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Таким образом, приведенный мировым судьей расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке индексации с применением индекса потребительских цен по Чувашской Республике, является верным и обоснованным, обжалуемое определение в этой части не подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии со снижением размера судебных расходов заслуживают внимания.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с заявлением об индексации подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья взыскал с должника судебные расходы в размере 50 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии с внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в одном судебном заседании. Подготовка заявления об индексации не требует значительных затрат времени. Заявление удовлетворено частично.

Вместе с тем снижение размера судебных расходов до 50 рублей не может быть признано обоснованным и соответствующим принципу разумности и справедливости, и потому определение в этой части является незаконным, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь требованиями разумности, соответствующего соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленного требования, суд определяет к взысканию с должника судебные расходы в размере 485 рублей.

Иные доводы, по которым обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба не содержит и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хайбрахманова Д.З., действующего в интересах Журавлева А.В., об индексации присужденных денежных сумм, отменить в части взыскания судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Журавлева <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева