Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-240/2024 от 04.07.2024

УИД 72MS0008-01-2023-007421-48

Дело № 11-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре:                                 Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-240/2024 по частной жалобе Дёминой Елены Вячеславовны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Дёмина Е.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Торяник МЭ. о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени данное исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени исковое заявление Дёминой Е.В. возвращено, так как не подсудно мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени.

С определением мирового судьи Дёмина Е.В. не согласна, в частной жалобе просит определения мирового судьи отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Дёминой Е.В., судья первой инстанции исходил из того, что ни истец ни ответчик не проживают по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах предъявленного иска и нормах процессуального права.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд (п. 2 ст. 17 Закона №; ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №): по адресу организации-ответчика (ее филиала или представительства, если иск вытекает из их деятельности) или по месту жительства индивидуального предпринимателя - ответчика; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. При этом иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Как следует из искового заявления место жительства ответчика истцу не известно. Судья первой инстанции, установив, что место регистрации ответчика по адресу: <адрес> место жительства истца по адресу: <адрес>, не относится к территориальной подсудности судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Дёминой Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             подпись                               А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>