Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2021 ~ М-738/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-739/2021 08 ноября 2021 г.

29RS0010-01-2021-001388-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.11.2021 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Набиевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Набиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2019 по состоянию на 23.08.2021 в размере 240 663,17 рубля, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 220 286,63 рублей, процентов в размере 14 932,54 рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере 4 778,52 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 665,48 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от 03.04.2019.

Истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик Набиева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, стороны своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. В представленных возражениях ответчик Набиева Н.А. указывает на частичное погашение задолженности по кредитному договору при исполнении судебного приказа о взыскании с нее соответствующей задолженности, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения максимального размера ежемесячных удержаний суммой 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «Сбербанк России» («кредитор») предоставило Набиевой Н.А. («заемщику») потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Набиева Н.А. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 093,74 рубля 18 числа каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включал в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 12,9 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на лицевой счет Набиевой Н.А.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из справки о задолженности, расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчика следует, что свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, следующую из договора от 03.04.2019, Набиева Н.А. надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 220 286,63 рублей, а также обоснованно начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 14 932,54 рубля.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до 18.12.2020 направлено истцом ответчику 18.11.2020, однако не исполнено последним до настоящего времени.

Согласно п. 12 Кредитного договора и п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установленный размер неустойки согласован сторонами и не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Набиевой Н.А. условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание вышеприведенное содержание договора и норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с заемщика неустойки за несвоевременные возврат суммы долга в размере 4 778,52 рублей и уплату процентов за пользование кредитом в размере 665,48 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Набиевой Н.А. условий кредитного договора от 03.04.2019, отсутствия задолженности по возврату суммы кредита, иного расчета сумм задолженности процентов и неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки его исполнения, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Судебным приказом от 22.01.2021 с Набиевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 судебный приказ отменен. В ходе принудительного исполнения данного судебного приказа с Набиевой Н.А. удержаны денежные средства в размере 18 582,56 рубля, которые перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России», засчитаны последним в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 03.04.2019 и учтены при определении цены иска по настоящему делу. Доводы ответчика Набиевой Н.А. об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком Набиевой Н.А. обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от 03.04.2019 у ответчика Набиевой Н.А. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору. В связи с чем, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования к Набиевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 663,17 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Набиевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд платежным поручением № от 27.08.2021 государственная пошлина в размере 2 801 рубль.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины в сумме 2 805,29 рублей, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Набиевой Н.А. платежным поручением № от 11.01.2021, суд не усматривает, так как в нарушение требований ст. 333.40 НК РФ истцом не представлено решение, определение или справка соответствующего мирового судьи, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. В материалах дела сведений о существовании данных документов также не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2 805,63 рублей.

Учитывая категорию настоящего спора, содержание представленных ответчиком документов, требования процессуального законодательства, суд не усматривает в настоящий момент оснований для удовлетворения заявленного Набиевой Н.А. ходатайства и определения порядка исполнения настоящего решения путем определения максимального размера ежемесячных удержаний из дохода должника. При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику Набиевой Н.А., что она вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, представив соответствующие доказательства обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Набиевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Набиевой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.04.2019 по состоянию на 23.08.2021 задолженность по основному долгу в размере 220 286,63 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 14 932,54 рубля, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 4 778,52 рублей и уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 665,48 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль, а всего взыскать 243 464 (двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Набиевой Н. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов