Решение по делу № 2-128/2012 от 14.05.2012

Изготовлено 15 мая 2012 г. Дело № 2-128/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14 мая 2012 г. Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г. при секретаре Колупаевой В.Б.с участием истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>  о  возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснил, что <ДАТА3> он управлял принадлежащим ему транспортным средством <НОМЕР> Двигался по <АДРЕС>, в среднем ряду. Справа от него в попутном направлении следовал автомобиль <НОМЕР>, как выяснилось позднее под управлением <ФИО2>. Водитель ВАЗ начала перестраиваться в средний ряд и передним левым крылом своего автомобиля, допустила столкновение с задней правой частью бампера его машины. Почувствовав удар, он остановился, <ФИО2> не успела среагировать и допустила повторное столкновение. Удар пришелся в область заднего бампера его автомобиля и передней части ее транспортного средства. Считает, что виновником ДТП (дорожно-транспортного происшествия) является <ФИО2>, что подтверждается техническими повреждениями полученными автомобилем <НОМЕР>, первоначальными в области левого переднего крыла, на котором остались следы краски <НОМЕР> и последующими повреждениями в области капота и переднего бампера.  Согласно произведенной оценке, по направлению <ФИО4>», размер ущерба с учетом скрытых повреждений и с учетом износа составил 11 643 руб.00 коп. Данную сумму <ФИО4>» выплатило ему в добровольном порядке. Вместе с тем, на фактический ремонт автомашины он потратил 29 126 руб.50 коп., в связи с чем, просит взыскать 17 483 руб.50 коп. и госпошлину с <ФИО4>» и <ФИО2>  

              Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

          С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Закон, Правила), при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещениюущерба потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,7 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

 Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.   

 В соответствии с п.10. Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

 На основании п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

 Согласно п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

  Установлено, что 05 января 2012 г. произошло ДТП с участием <ФИО1> управлявшего транспортным средством <НОМЕР> и <ФИО2> водителя <НОМЕР>. Оценивая расположение транспортных средств после столкновения и характер полученных технических повреждений автомобилями, суд признает виновником ДТП  <ФИО2>. Из обстоятельств ДТП изложенных истцом, а также имеющихся в представленном ГИБДД административном материале, следует, что <ФИО2> нарушила пункт 9.10 Правил Дорожного Движения, в силу которого  водитель, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

   Характер и объем технических повреждений связанных с ДТП суд считает установленным, так как возражений от ответчиков по данному обстоятельству не поступило.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<НОМЕР>, принадлежащего истцу, была определена заключением <ФИО5> от 11 января 2012 г. по заказу <ФИО4>» и составила  с учетом износа заменяемых деталей 11 643 руб.00 коп.. В заключении не учтена «накладка заднего бампера», которая была повреждена и заменена как отдельная деталь. По этой причине названное заключение носит не полный характер, в связи с чем, суд относится к нему критически.  

Вместе с тем, фактические затраты истца по ремонту транспортного средства составили 29 126 руб. 50 коп. Указанные затраты имеют документальное подтверждение, так приобретение новых деталей: заднего бампера, датчиков парковки и задней накладки бампера, обошлись истцу в 20 451 руб.50 коп. Остальная сумма 8 675 руб.00 коп. оплачена истцом за выполнение ремонтных работ.   

Учитывая, принцип, заложенный в п.п. «Б» п.63 Правил, а именно, то, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд считает, что применение коэффициента износа на замененные детали, в данном случае противоречит названному пункту. Поврежденные детали до ДТП находились в исправном состоянии, устраивали владельца автомобиля, ранее ремонту не подвергались, по своему характеру и предназначению, не относятся к быстроизнашивающимся частям, поэтому  приобретение новых, деталей соответствует понятию приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного, заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 483 руб.50 коп. (29 126 руб.50 коп. - 11 643 руб.00 коп.).

   Также, установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована  в  <ФИО4>» по Правилам обязательного страхования, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство ответчиками и истцом не оспаривается. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает сумму, установленную п.10 Правил, суд считает, что на <ФИО2> может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба,  только в случае превышения максимальной суммы страхового возмещения, либо ее добровольного согласия на удовлетворение требования, чего по настоящему делу не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья,

Р Е Ш И Л:

           Требование <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>  о  возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме с ответчика <ФИО3>».  

           В удовлетворении требования <ФИО1> к <ФИО2>, отказать.

           Взыскать со <ФИО3>» в пользу <ФИО1> 17 483 руб.50 коп.,  госпошлину 699 руб.34 коп. Всего 18 182 руб.84 коп.

           Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение. Мировой судья В.Г.Зинченко