Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2020 от 17.07.2020

Мотивированное решение составлено 17.08.2020.

№ 2-1394/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Глушановской О.С., ответчика Лобова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Святослава Васильевича к Лобову Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Малов С.В. обратился в суд с иском к Лобову Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.08.2019 на 21 км 678 м автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил - Серов произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 2797-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 оглы (в настоящее время ФИО7), и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лобова М.В. автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность Лобова М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Удовенко Е.В. застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Лобова М.В. не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением Независимой экспертизы № от 16.09.2019 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которая составила 345 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составляет 243 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 48 100 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с истец Малов С.В. просит взыскать с ответчика Лобова М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

    Истец Малов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Глушановской О.С., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Лобов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав представителя истца Глушановскую О.С., ответчика Лобова М.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2019 на 21 км 678 м автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил - Серов произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 2797-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 оглы (в настоящее время ФИО7), и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1

    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобова М.В., который, управляя автомобилем 2797-0000010, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Гранта» под управлением Удовенко Е.В., допустив с ним столкновение.

    Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2797-0000010, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению Независимой экспертизы № от 16.09.2019 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которая составила 345 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составляет 243 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 48 100 рублей 00 копеек.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Лобов М.В. как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанное выше заключение, и исходя из того, что имущество истца ФИО1 получило значительные технические повреждения, в связи с чем, экономической целесообразности в проведении ремонта не имеется, учитывая определенную экспертом стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимость годных остатков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 195 300 рублей 00 копейка (243 400 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 48 100 (стоимость годных остатков) =195 300).

Также представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2019 подтверждается, что истцом понесены расходы на составление заключения экспертом в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из представленных суду доказательств, соглашения на оказание услуг представителя от 01.12.2019, расписки от 01.12.2019, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 70, 71).

    Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом этого с ответчика Лобова М.В. в пользу истца Малова С.В. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 5 106 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малова Святослава Васильевича к Лобову Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Лобова Михаила Вадимовича в пользу Малова Святослава Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 195 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 106 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.