Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 ~ М-402/2024 от 12.04.2024

    Дело №2-608/2024

    11RS0009-01-2024-000739-71

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 21 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Рубаник А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

    ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Рубаник А.С. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 16.08.2023, заключенному между ПАО МФК «Займер» и Рубаник А.С., в размере 54 436 рублей, из которых 25 400 рублей – сумма займа, 2 212 рублей проценты по договору за 41 день пользования займом в период с 17.08.2023 по 26.09.2023, 25 043 рубля 52 копейки – проценты за 186 дней пользования займом за период с 27.09.2023 по 20.03.2024, 1780 рублей 48 копеек – пени за период с 27.09.2023 по 20.03.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 08 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2023 между ПАО МФК «Займер» и Рубаник А.С. заключен договор займа <№>, согласно которому ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 28 000 рублей. Названным договором установлены проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 292% годовых, и срок возврата займа 26.09.2023. Ссылаясь на то, что обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец ПАО МФК «Займер», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Рубаник А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила об освобождении её от уплаты начисленных пеней и штрафов, указав о внесении с её стороны денежных средств в размере 5064 руб.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил    рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Кылтовского судебного участка Республики Коми <№>, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

    Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

    Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты заемщика от 22.12.2015 между ПАО МФК «Займер» и Рубаник А.С. заключен договор потребительского займа <№> от 16.08.2023, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 000 рублей на срок 30 дней под 292 % годовых. Из содержания договора следует также, что последний заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

    Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, отсутствие возражений ответчика в части заключения им договора с истцом, суд полагает данный факт установленным.

    Из условий договора займа следует, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

    ПАО МФК «Займер» свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела сведениями ПАО МФК «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту (Рубаник А.С.) безналичным способом.

    Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая, исходя из предоставленного истцом расчета, за период с 17.08.2023 по 20.03.2024 составила 54 436 рублей, из которых 25 400 рублей – сумма займа, 2 212 рублей проценты по договору за 41 день пользования займом в период с 17.08.2023 по 26.09.2023, 25 043 рубля 52 копейки – проценты за 186 дней пользования займом за период с 27.09.2023 по 20.03.2024, 1780 рублей 48 копеек – пени за период с 27.09.2023 по 20.03.2024.

В связи с нарушением обязательств заемщика АО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубаник А.С. задолженности по договору займа в сумме 54 436 рублей. Судебным приказом мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми <№> от 12.02.2024 указанная сумма задолженности, а также расходы по уплате госпошлины взысканы с Рубаник А.С. в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от 27.02.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

    Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не предоставлено.

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными исковые требования.

    Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали лицензия на выдачу займа (кредита), договора займа, дополнительное соглашение на изменение суммы в договоре займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт заключения договора потребительского займа и получения ответчиком заемных денежных средств в размере 28 000 рублей. Следует отметить, что ответчиком не было представлено доказательств, что договор потребительского займа заключен под влиянием обмана, существенного заблуждения, насилия, угроз или неблагоприятных обстоятельств. Условия заключенного договора были согласованы сторонами при его заключении. Кроме того, истцом предоставлено суду дополнительное соглашение от 27.08.2023 к Договору потребительского займа <№> от 16.08.2023, подписанное обеими сторонами, согласно условиям которого срок пользования суммой займа по настоящему Договору составляет 41 календарный день, датой возврата суммы займа и начисленных процентов определено 26.09.2023, сумма начисленных процентов за 41 календарный день пользования суммой займа по настоящему Договору составляет 8560 рублей.

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

    Согласно предоставленному истцом расчету общая задолженность по договору составляет 54 436 рублей, из которых 25 400 рублей – сумма займа, 2 212 рублей – проценты по договору за 41 день пользования займом в период с 17.08.2023 по 26.09.2023, 25 043 рубля 52 копейки – проценты за 186 дней пользования займом за период с 27.09.2023 по 20.03.2024, 1780 рублей 48 копеек – пени за период с 27.09.2023 по 20.03.2024.

    Вопреки доводам ответчика при расчете истцом учтена оплата ответчиком процентов в сумме 2 464 рубля (27.08.2023) и основного долга в сумме 2000 рублей и 600 рублей (27.08.2023), при этом начисление процентов на 26.09.2023 рассчитано с учетом оставшейся суммы основного долга ((28000 руб. – 2600 руб.) *0,8% (процентная ставка по договору) *30 (дней)).

    Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа с учетом произведенных ответчиком платежей, и проверен судом. При этом суд учитывает, что иных расчетов ответчик не представил, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Рубаник А.С. (паспорт <№>) в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <№>) задолженность по договору займа <№> от 16.08.2023, заключенному между Рубаник А.С. и Публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер», в размере 54 436 рублей.

Взыскать с Рубаник А.С. в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1833 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья                                                              С.Н. Канева