Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 от 29.06.2020

Дело №

(18-RS-0№-37)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                                                                      ДД.ММ.ГГГГг.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре ФИО11,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> УР ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО13,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО24, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от 21.07.2020г.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО6 З.К. и ее представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Н.<адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д.Нижний Бургыш, <адрес>, не работающего, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 А.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 А.А., оставив место совершения преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 30 мин. до 21 часа 26 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 А.С. на 1 километре автомобильной дороги с.ФИО2-д.Первомайский, что на территории с.ФИО2 <адрес> УР, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрацйионный знак М 220 КР/18 и двигаясь на нем в направлении к с.ФИО2, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

- в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте (более 60км/ч);

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью не менее 96км/ч, не обеспечивающей ему, как водителю, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; при этом заблаговременно располагая достаточной видимостью в направлении своего движения, что позволяло ему своевременно принять меры, исключающие создание аварийной обстановки, совершил столкновение с задней частью мотоблока «Угра» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6 А.А., движущегося в попутном с ним направлении, чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия управляющему мотоблоком «Угра» ФИО6 А.А. причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома верхней челюсти, ушибленных ран правой брови, теменной, лобно-теменной областей, правого глаза, в области нижней губы слева; кровоизлияний в твердую, под мягкую мозговые оболочки и ствол головного мозга, кожно-мышечный лоскут теменной области, слизистую оболочку и красную кайму верхней губы; ссадин правой брови, лба, правой скуловой, правой височной и правой подглазничной, теменной областей, правого глаза, носа; тупой травмы грудной клетки и живота; перелома тела и и остистого отростка 7 грудного позвонка со смещением костных отломков и разрывом связок на данном уровне с кровоизлиянием в спинно-мозговой канал; перелома 7-8-9-10 ребер слева, 7-8-9 ребер справа по задне-подмышечной линии, перелома 11-12 ребер слева по околопозвоночной линии, перелома тела левой лопатки, разрывов левого и правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость (двусторонний гематоракс 1580мл крови); кровоизлияний в клетчатку аорты, пищевода, левый купол диафрагмы, мягкие ткани межлопаточной области, околопочечную клетчатку, левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу; ссадин грудной клетки слева и левой поясничной области, передней брюшной стенки; ушибленных ран левой ягодицы, правой пяточной области; ссадин в области левого и правого локтевого, правого лучезапястного суставов, правой и левой кисти, в области правого и левого коленных суставой, правой и левой голени, правой и левой стопы, левой ягодицы; кровоподтеков в области левого и правого локтевых суставов, левой и правой кисти, правой стопы, в области правого лучезапястного сустава, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО6 А.А. скончался 10.05.2020г. в больнице. Смерть ФИО6 А.А. наступила от травматического шока, развившегося в результате множественных переломов костей, туловища и разрывов внутренних органов.

При рассмотрении дела ФИО9 А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Суду показал, что имел в собственности автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М 220 КР/18. Днем 10.05.2020г. он встретился со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО25 Те стали употреблять спиртное в его автомобиле в с.ФИО2 <адрес> УР. Около 20 часов того же дня они поехали на пруд в д.<адрес> УР, там те вновь употребляли спиртное. Пробыв на пруду около 30 минут, они поехали обратно в с.ФИО2. Он управлял автомобилем, ФИО28 располагался на переднем пассажирском сидении, ФИО6 – на заднем пассажирском за водителем. По грунтовой дороге они проехали до асфальтированной дороги д.Первомайский-с.ФИО2 <адрес> УР. Далее уже по данной дороге поехали в сторону с.ФИО2. Дорога, по которой они двигались, была прямой, ровной. Ехали они по правой стороне проезжей части со скоростью около 80-90км/ч. Было сухо, без осадков. В салоне машины играла музыка, он разговаривал с ФИО28. В это время (около 21 часа), смеркалось, но на улице было еще светло. Видимомть впереди автомобиля была хорошая. В какой-то момент он отвлекся от управления автомобилем на магнитолу и на дорогу не смотрел. Подняв глаза, в непосредственной близости впереди своего автомобиля он увидел какое-то транспортное средство, с которым у него сразу же произошло столкновение. После этого он нажал на тормоза и остановил машину. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что совершил столкновение с мотоблоком с прицепом. На левой обочине лежал отец Свидетель №2. Испугавшись ответственности за содеянное, он решил покинуть место ДТП и спрятать свой автомобиль. Автомобиль он отбуксировал в лесной массив, а сам ушел домой. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью. Он возместил расходы на погребение погибшего ФИО6, причиненный преступлением имущественный ущерб (стоимость поврежденного мотоблока) и частично – в размере 300000 руб. компенсировал потерпевшей моральный вред.

Потерпевшая ФИО6 З.К. суду показала, что погибший ФИО2 А. приходился ей мужем. При жизни муж использовал для передвижения и перевозки грузов мотоблок, оборудованный прицепом. 10.05.2020г., в течение дня, они с мужем занимались хозяйственными делами. Вечером он отвез на мотоблоке с прицепом навоз родственникам на <адрес> с.ФИО2, а затем намеревался также на мотоблоке съездить на работу – за железнодорожный переезд с.ФИО2. Позднее ей позвонил сын – Свидетель №2 – и сообщил, что отца сбили на дороге, он был отправлен в больницу. Ночью дочь – ФИО26 и сын – ФИО6 А. – сообщили ей о смерти мужа. Также сын рассказал, что мужа на мотоблоке сбил житель их села ФИО9 А., двигавшийся на своем автомобиле. В машине в тот момент находился и сам Свидетель №2. ФИО9 двигался с большой скоростью, а после ДТП спрятал автомобиль в лесу.

ФИО1 Свидетель №1 суду показал, что погибший ФИО2 А. был его тестем. Днем 10.05.2020г. они с тестем садили картофель, около 17 часов разошлись по домам. Поздно вечером к ним домой прибежала теща – ФИО6 З. – и сообщила, что тесть попал в ДТП. Об этом ей стало известно от сына – Свидетель №2. Он пошел на место ДТП, располагавшееся за железнодорожным переездом с.ФИО2. Там на правом краю проезжей части и правой обочине он увидел мотоблок тестя с прицепом, имевший сильные механические повреждения. Тестя к тому времени уже увезли в больницу, второй участник ДТП и его транспортное средство отсутствовали. В результате проведенной сотрудниками ГИБДД работы было установлено, что ДТП совершил житель с.ФИО2 ФИО9 А. на своем автомобиле ВАЗ 21102. В качестве пассажиров в машине находилися сын погибшего – Свидетель №2 и ФИО28. ФИО9 после совершения ДТП скрылся с места аварии, отбуксировав машину в лес. Скорую помощь и ГИБДД на место вызвал ФИО6 А. Осадков в тот день не было.

ФИО1 Свидетель №3 суду показал, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 А.А. Уточнил, что в момент столкновения с мотоблоком уже смеркалось, но видимость еще была хорошая. Управлять автомобилем он ФИО3 не мешал, тот разогнался до скорости 90-100км/ч. До столкновения ФИО9 экстренного торможения не применял. После ДТП ФИО9 с его телефона позвонил ФИО29. ФИО29 приехал на своей машине и отбуксировал автомобиль ФИО3 в сторону д.Первомайский.

ФИО1 Свидетель №7 суду показала, что подсудимый – ее брат. Днем 10.05.2020г. она видела его в д.Нижний <адрес> УР, где сама проживает. Брат был за рулем своего автомобиля ВАЗ 2110. Около 22 часов того же дня она увидела на своем телефоне пропущенный вызов от знакомого – ФИО29. Она пыталась перезвонить ему, но тот находился вне зоны доступа. В ночь на 11.05.2020г. к ней приезжали сотрудники полиции, спрашивали про брата и его автомобиль. Также они попросили позвонить брату, но тот не ответил. Около 6 часов утра она увидела в помещении бани их родителей ФИО3 с сильными повреждениями на голове. Он рассказал, что попал в аварию. Мать вызвала подсудимому скорую помощь, его госпитализировали. В больнице брат рассказал ей, что в с.ФИО2 совершил на своем автомобиле наезд на движущийся мотоблок с прицепом. Водитель мотоблока пострадал и его увезли в больницу. Те же сведения ей сообщил позже по телефону и ФИО29. Также ей стало известно, что водитель мотоблока – ФИО6 – скончался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся ФИО1 А.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе следствия.

ФИО1 А., допрошенный 11.05.2020г., показал, что погибший ФИО2 А. приходился ему отцом. ФИО9 А. – его знакомый – имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21102. Вечером 10.05.2020г. они с ФИО3 и ФИО25 поехали на указанном автомобиле из с.ФИО2 на пруд в д.<адрес> УР. Пробыв там около получаса, они поехали обратно в с.ФИО2. Погода была ясная, дорога сухая. За рулем ехал ФИО9, ФИО28 – на переднем пассажирском сидении, он расположился на заднем пассажирском сидении за водителем. Выехав с проселочной дороги на асфальтированную автодорогу с.ФИО2 – д.Первомайский, ФИО9 прибавил скорость, по его ощущениям, примерно до 100км/ч. Времени было около 21 часа. В какой-то момент автомобиль совершил столкновение с препятствием, он ударился о спинку водительского кресла и потерял сознание. Через короткий промежуток времени он очнулся и вышел из машины. Передняя часть их автомобиля была деформирована. Перед машиной находились поврежденный мотоблок с прицепом и тело человека. Подойдя, он узнал отца. Тот был жив, дышал, но не воспринимал обстановку. ФИО9 стоял рядом с мотоблоком, поодаль находился ФИО28. Он вызвал службу спасения. Через некоторое время к месту ДТП на своем автомобиле ВАЗ 2110 приехал знакомый ему ФИО15 качестве пассажира с ним была ФИО16, которая позвонила в полицию. ФИО29 и ФИО9 при помощи троса отбуксировали автомобиль последнего в сторону д.Первомайский. Затем приехала скорая помощь и увезла отца в больницу. О случившемся он сообщил по телефону матери. Ночью отец скончался. Полагает, что в ДТП виноват ФИО9, двигавшийся в населенном пункте с превышением скорости (т.1, л.д.109-110).

Допрошенный 19.06.2020г., ФИО6 А.А. показал дополнительно, что в результате проведенного с его участием следственного эксперимента установлено, что видимость мотоблока с водительского места автомобиля составила 198,5м., скорость автомобиля – 96км/ч (т.1, л.д.107).

ФИО1 Свидетель №4, допрошенный 11.05.2020г. и 01.06.2020г., показал, что является жителем с.ФИО2 <адрес> УР, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2110. Вечером 10.05.2020г. он за рулем указанного автомобиля ехал в с.ФИО2. Пассажиром у него была ФИО16 21 час 41 мин. ему с мобильного телефона ФИО28 позвонил ФИО9 и попросил подъехать к железнодорожному переезду с.ФИО2. Со слов ФИО3, тот попал там в аварию. Подъехав туда, он увидел автомобиль ФИО3 стоявшим у левого края проезжей части. Передняя часть автомобиля была повреждена, перед ним на дороге находился покореженный мотоблок с тележкой. Также на земле лежал житель с.ФИО2. Его голова была в крови, он не воспринимал обстановку. Рядом с пострадавшим находился его сын ФИО7. ФИО9 пояснил, что ехал за рулем и не заметил мотоблока с тележкой, на котором двигался погибший. Свидетель №2 и ФИО28 были пассажирами автомобиля ФИО3. Он согласился помочь ФИО3 и отбуксировал автомобиль подсудимого в лесной массив. ФИО30 вызвала полицию и скорую помощь. После этого они с ФИО30, ФИО28 и ФИО3 покинули место ДТП, там остались только ФИО6 (т.1, л.д.129; 130-131).

ФИО1 Свидетель №5 – пассажир автомобиля под управлением ФИО29, допрошенная 11.05.2020г. – по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям последнего (т.1, л.д.133).

ФИО1 Свидетель №6, допрошенный 25.05.2020г., показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности эвакуатор-погрузчик, на котором работает в ООО «ФИО2 Экопродукт». Данное общество расположено за железнодорожным переездом в с.ФИО2 <адрес> УР. В ООО «ФИО2 Экопродукт» периодически работал на разных должностях житель с.ФИО2 А. Вечером 10.05.2020г. он вместе с руководителем общества Беспаловым находились возле будки сторожа предприятия. В это время туда на мотоблоке с прицепом приехал ФИО6, предложил Беспалову вновь взять его на работу. Беспалов согласился, пригласил ФИО6 приходить 12.05.2020г. После этого ФИО6 сразу уехал, чтобы добираться до дома не в темноте. Погода была ясная и сухая, смеркалось, но видимость была еще хорошая. Через полчаса он услышал доносящийся со стороны дороги скрежет. Выяснилось, что напротив въезда в их организацию один автомобиль буксирует другой – с механическими повреждениями в передней части. Автомобили двигались без включенных фар в сторону д.Первомайсткий. Через 10-15 минут ему позвонил знакомый – ФИО27 – и сообщил, что на дороге неподалеку от ООО «ФИО2 Экопродукт» сбили ехавшего на мотоблоке ФИО2. Он пришел на место ДТП и увидел ГИБДД и скорую помощь. ФИО6 оказали первую помощь и госпитализировали, в окружающей обстановке тот не ориентировался. На места аварии находился только поврежденный мотоблок, других транспортных средств не было. Он заподозрил, что ФИО6 на его мотоблоке сбил буксируемый автомобиль. ФИО6 скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм. Виновником ДТП оказался один из жителей с.ФИО2 (т.1, л.д.136-137).

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2020г. Объектом осмотра явился участок автодороги с.ФИО2-д.Первомайск, на 1 ее километре, что на территории <адрес> УР. Зафиксированы обстановка на месте, следы торможения, осыпь осколков, поврежденные мотоблок с прицепом. Автомобиль, участвовавшийв ДТП, на месте на момент осмотра отсутствовал. Изъяты мотоблок «Угра» с прицепом, мужская кепка, бутылка из-под пива, фрагменты пластика, мобильный телефон «Samsung» модель «SM-J330F/DS» (т.1, л.д.10-16);

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2020г. На участке полевой дороги в лесном массиве на расстоянии 1,5 километра от автодороги с.ФИО2-д.Первомайский обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 220 КР/18 с механическими повреждениями на передней части, характерными для ДТП. С поверхности автомобиля изъят след руки (т.1, л.д.17-21);

- заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № от 17.06.2020г. Согласно выводам эксперта, след руки, изъятый в ходе осмотраместа происшествия 11.05.2020г. оставлен ФИО3 (т.1, л.д.28-32);

- протокол осмотра предметов от 18.05.2020г. Осмотрены два фрагмента пластика, бутылка из-под пива «Жигулевское», мужская кепка, мобильный телефон «Samsung» модель «SM-J330F/DS» (т.1, л.д.35);

- протокол осмотра предметов от 18.05.2020г. Осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 220 КР/18, на передней части которого зафиксированы значительные механические повреждения (т.1, л.д.44-47);

- протокол следственного эксперимента от 11.05.2020г. Установлено, что видимость с места водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 220 КР/18 в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 198,5 метра. Скорость движения указанного автомобиля перед совершением ДТП составляла 96 км/ч (т.1, л.д.48-50);

- заключение эксперта автотехнической экспертизы № от 20.05.2020г., согласно выводам которого неисправностей рулевой и тормозной систем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 220 КР/18 на момент ДТП не установлено (т.1, л.д.55-62);

- заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 18.05.2020г., согласно выводам которого в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 220 КР/18 при движении с заданной скоростью в 96км/ч располагал технической возможностью торможением избежать наезда на мотоблок, приняв меры к торможению в момент обнаружения мотоблока за 198,5 метра от него (т.1, л.д.70-72);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 05.06.2020г. Согласно выводам эксперта, ФИО6 А.А. причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома верхней челюсти, ушибленных ран правой брови, теменной, лобно-теменной областей, правого глаза, в области нижней губы слева; кровоизлияний в твердую, под мягкую мозговые оболочки и ствол головного мозга, кожно-мышечный лоскут теменной области, слизистую оболочку и красную кайму верхней губы; ссадин правой ьрови, лба, правой скуловой, правой височной и правой подглазничной, теменной областей, правого глаза, носа; тупой травмы грудной клетки и живота; перелома тела и и остистого отростка 7 грудного позвонка со смещением костных отломков и разрывом связок на данном уровне с кровоизлиянием в спинно-мозговой канал; перелома 7-8-9-10 ребер слева, 7-8-9 ребер справа пор задне-подмышечной линии, перелома 11-12 ребер слева по околопозвоночной линии, перелома тела левой лопатки, разрывов левого и правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость (двусторонний гематоракс 1580мл крови); кровоизлияний в клетчатку аорты, пищевода, левый купол диафрагмы, мягкие ткани межлопаточной области, околопочечную клетчатку, левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу; ссадин грудной клетки слева и левой поясничной области, передней брюшной стенки; ушибленных ран левой ягодицы, правой пяточной области; ссадин в области левого и правого локтевого, правого лучезапястного суставов, правой и левой кисти, в области правого и левого коленных суставой, правой и левой голени, правой и левой стопы, левой ягодицы; кровоподтеков в области левого и правого локтевых суставов, левой и правой кисти, правой стопы, в области правого лучезапястного сустава, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения носят прижизненный характер и получены незадолго до момента наступления смерти. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые при столкновении транспортных средств, причем потерпевший был обращен задней поверхностью тела к транспортному средству. Смерть ФИО6 А.А. наступила в результате множественных переломов костей, туловища и разрывов внутренних органов. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. Давность смерти соответствует сроку 10.05.2020г. (т.1, л.д.79-83).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Совершение им указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшей, ФИО1, материалами дела. В ходе расследования дела достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения преступления другими лицами.

    Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым и виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей и состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

    При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (при отсутствии отягчающих), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО9 А.С. совершил тяжкое неосторожное преступление против безопасности движения, не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в условиях семьи, воспитывает 2 малолентих детей, характеризуется положительно. На учете у психиатра подсудимый не состоит.

    С учетом изложенного, раскаяния ФИО3 в содеянном, суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

    При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств).

    Кроме того, с целью предупреждения совершения подсудимым аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для применения ч.6 ст.15; ст.64 УК РФ судом не усматривается.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах.

    Потерпевшей ФИО6 З.К. заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 600000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что погибший ФИО6 А.А. приходился ей мужем. В результате преступных действий подсудимого она потеряла близкого человека, претерпела значительные нравственные страдания.

    В судебном заседании ФИО6 З.К. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала частично – в размере 400000 руб., поскольку 200000 руб. уже выплачены ей ФИО3 Требования о взыскании оплаты услуг представителя поддержала в полном объеме.

    Подсудимый ФИО9 А.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО9 А.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть ФИО6 А.А. Погибший на протяжении длительного времени был супругом ФИО6 З.К., его смертью потерпевшей причинены значительные нравственные страдания. Заявленный ею размер компенсации морального вреда завышенным не выглядит. С учетом признания иска ответчиком, он подлежат удовлетворению в размере 400000 руб. Руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг представителя, размер которых является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года, в течение которого возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

        Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:

    - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 220 КР/18, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: УР, <адрес> – передать осужденному ФИО3 либо лицу, действующему от него по доверенности;

    - мотоблок «Угра» с прицепом, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: УР, <адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: УР, <адрес>, с.ФИО2, <адрес>;

    - 2 фрагмента пластика, мужскую кепку – уничтожить;

    - мобильный телефон «Samsung» модель «SM-J330F/DS» - передать осужденному ФИО3

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                В.В.Русинов