Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2024 от 30.01.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0008-01-2023-006696-87

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Курденкова И.А.    УИД 10MS0008-01-2023-006696-87

Судебный участок №8 г.Петрозаводска №12-118/2024

РЕШЕНИЕ

21 марта2024 г.                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобудиректораобщества с ограниченной ответственностью УК «Территория»Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – ООО УК «Территория», Общество), <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка№8 г.Петрозаводска Республики Карелия отДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Территория» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административногоштрафа в размере 100000 рублей.

С таким постановлением не согласнадиректор ООО УК «Территория» Г., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что виновной в появлении следов протечки в третьем подъезде между четвертым этажом и чердачным помещением является подрядная организация ООО <данные изъяты>проводившая капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения капитального ремонта общедомовых сетей электричества ООО «<данные изъяты> было обязано провести побелку стен и потолка со следами залития, при этом ООО УК «Территория» было приглашено на приемку работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения только в декабре 2023 года. Поясняет, что по общепринятым строительным правилам выполнение электромонтажных работ происходит в первую очередь в связи с тем, что в процессе укладки проводки и монтажа выключателей и светильников неизбежно возникают следы штробления в стенах, которые затем необходимо закрывать штукатуркой, чтобы сохранить качество поверхности, в связи с чем, электромонтажные работы необходимо проводить перед оштукатуриванием поверхности. Таким образом, Общество не могло исполнить предписания в срок, поскольку на момент окончания срока исполнения предписания осуществлялся капитальный ремонт электроснабжения (замена проводки в подъездах). Помимо этого, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции следы протечки уже были устранены, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Полагает, что неисполнение предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ может расцениваться как малозначительное административное правонарушение, поскольку выявленное нарушение не могло повлечь угрозу жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения.

Законный представитель ООО УК «Территория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзорув судебное заседаниене явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения утвержден постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Подпунктами «а» - «г» пункта 10 названных Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Территория», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило предписание Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнены мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не обеспечено выполнение работ по устранению следов протечек на потолке, стенах в подъезде № многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> на лестничных маршах между 4 этажом и чердачным помещением.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в отношении ООО УК «Территория» ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, в ходе которого на стенах и потолке подъезда № указанного многоквартирного дома (при подъеме в чердачное помещение) зафиксированы сухие следы протечек.

На основании мотивированного представления должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инспекционного визита.

По результатам внепланового инспекционного визита составлен акт инспекционного визита № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО УК «Территория» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в части необеспечения устранения следов протечек на потолке площадью примерно 1 кв.м., стенах площадью примерно 6 кв.м. лестничных маршей между 4 этажом и чердачным помещением (белые следы подтеков на лакокрасочном слое и пятна желтого цвета на местах побелки) в подъезде № МКД, в целях соблюдения прав граждан, проживающих в МКД, на благоприятные и безопасные (санитарные) условия проживания в МКД, что является нарушением ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.11 Минимального перечня №290,п.п. «а, б, г» п.10, п.п. «а, з»п.11 Правил содержания №491, пунктов 1.8, 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда№170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003.

По результатам проверки в адрес ООО УК «Территория» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в течение 10 рабочих днейсо дня получения обеспечить выполнение работ по устранению следов протечек на потолке площадью примерно 1 кв.м., стенах площадью примерно 6 кв.м. в подъезде № МКД на лестничных маршах между 4 этажом и чердачным помещением (белые следы подтеков на лакокрасочном слое и пятна желтого цвета на местах побелки).

ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание получено ООО УК «Территория», ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания истек.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО УК «Территория» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Территория» в его совершении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность ООО УК «Территория» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет;копией обращения М. в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору;копией мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; копией решения о проведении внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ;копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копией акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Территория», другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО УК «Территория» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ООО УК «Территория» в его совершении.

Предписание об устранении нарушений жилищного законодательства не обжаловалось, оснований подвергать сомнению его законностьв ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенныедоводыавтора жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано были отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, с которыми следует согласиться.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО УК «Территория» вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Указанные должностным лицом Комитета в предписании меры для устранения нарушений должны осуществляться управляющей компанией в силу возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и исполнения предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не имеется. В связи с этим судья полагает, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному юридическим лицом, последним не предпринято.

Доводы жалобы о том, что исполнениепредписания было нецелесообразным, поскольку проводились работы по капитальному ремонтусетей электроснабжения, не могут служить основаниемосвобождения управляющей компании от административной ответственности. Сведений о том, что Общество обращалось в Комитет с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что предписание на момент рассмотрения дела мировым судьей было исполнено, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания; иные обстоятельства, исключающие вину привлекаемого лица, материалами дела не подтверждаются.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО УК «Территория» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Административное наказание ООО УК «Территория» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ООО УК «Территория» правонарушение посягает на права собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома на благоприятные и безопасные (санитарные) условия проживания, в связи с чем,судья приходит к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Территория» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Территория»оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья А.В. Нуриева