Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-121/2020;) от 26.06.2020

Уголовное дело №1-8/2021

УИД 25RS0033-01-2020-000753-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Бережной О.Е.,

подсудимого Ш,

защитника адвоката Ляпустина А.Е.,

потерпевших Х и Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего профессионального, работающего начальником участка механизации башенных кранов КПЗ ООО "Первомайский порт", холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

Ш в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в пгт. <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Х, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, достоверно зная, что последний взял кредит в банке для приобретения автомобиля, путем обмана, под предлогом оказания содействия в приобретении автомобиля с аукциона в Японии, доставки его в Российскую Федерацию, с последующим оформлением на таможне в городе <адрес> и установлении кнопки Глонасс, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, умышленно, путем свободного доступа похитил денежные средства, принадлежащие Х в сумме 300000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере, которые потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, перевел со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», карты №, оформленной на имя К, который не знал о преступных намерениях Ш, находящаяся в его пользовании. Похищенными денежными средствами Ш в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, Ш в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Г, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем обмана последней, достоверно зная, что ее сын ГЕИ осужден, используя материнские чувства, хвастаясь связями в различных силовых ведомствах и высказывая намерение найти адвоката способного решить вопрос по освобождению ее сына от уголовной ответственности, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, умышленно, путем свободного доступа похитил денежные средства, принадлежащие Г в сумме 480000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере, которые потерпевшая Г ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, внесла на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», карты №, выпущенной на имя К, который не знал о преступных намерениях Ш, находящаяся в его пользовании. Похищенными денежными средствами Ш в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ш виновным себя признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ш в отношении Х по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Ш в судебном заседании показал, что в один из дней он узнал, что Х взял кредит на покупку машины. Последний обратился к нему за помощью в приобретении автомашины. Он решил похитить деньги Х и приобретать автомашину не собирался. Он обманул Х в том, что может помочь ему приобрести данную автомашину и в том, что автомашина приобретена и привезена в Россию. Признает, что желал похитить денежные средства Х в размере 300000 рублей. Инвойс на автомашину для Х он не брал и не оплачивал, автомашина на таможню не приходила. Денежные средства которые ему перевел Х на карту К он потратил на личные нужды. Автомашина для Х не приобреталась и не привозилась в Россию.

Потерпевший Х, показания которого (т. 1 л.д. 168-173, 184-190) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что в январе 2017 года они с супругой решили приобрести автомобиль, о чем он рассказал Ш ДД.ММ.ГГГГ. После этого Ш сам пришел к ним в квартиру и стал убеждать, что у него есть хороший знакомый в Японии, через которого можно приобрести автомобиль. Ш скидывал его супруге на телефон фотографии автомобилей, супруга выбрала автомобиль. Через некоторое время Ш сказал, что сначала нужно будет заплатить за автомобиль 220000 рублей, а остальную сумму, которую нужно будет еще доплатить, Ш назовет, после того, как автомобиль придет на таможню. На следующий день Ш позвонил, и сказал, чтобы он срочно скидывал ему на карту деньги, как он понял, для выкупа автомобиля. Он прошел в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России» и перевел на карту К денежные средства в сумме 300000 рублей, так как предположил, что потребуются деньги для установки кнопки Глонасс, а также, что в последующем придется меньше доплачивать за автомобиль. О том, что переведет Ш большую сумму, согласовал с Ш Примерно в начале марта 2017 года Ш сказал, что автомобиль пришел в порт, а также пояснил, что кнопку Глонасс установят до мая и в мае 2017 года автомобиль можно будет забрать. В мае 2017 года он стал интересоваться у Ш своим автомобилем, но Ш пояснял, что кнопка «Глонасс» не установлена, в июне 2017 года на вопросы про автомобиль, Ш также пояснял, что кнопка «Глонасс» не установлена и стал избегать встреч, перестал отвечать на звонки и если он встречал Ш, то Ш от разговора уходил, говорил, что некогда и т.д. В июле сказал Ш, что тот должен вернуть деньги в сумме 300000 рублей, на что Ш сразу согласился, при этом про автомобиль ничего не пояснил, обещал вернуть деньги после ДД.ММ.ГГГГ, но так и не вернул. В результате преступных действий Ш ему причинен ущерб в сумме 300000 рублей. Данный ущерб является для него крупным. У них на иждивении трое детей, старший сын инвалид, живут скромно, много денег тратят на поддержание и лечение сына.

Указанные показания Х подтвердил и в ходе очной ставки с Ш (т. 4 л.д. 114-129).

В судебном заседании Х указанные показания поддержал, дополнив, что подсудимый рассчитал ему полную стоимость автомобиля в размере около 600000 рублей и сообщил, что необходимо ему перевести 300000 рублей. Впоследствии от знакомого он узнал, что автомобиля который ему якобы приобрели, никогда не было. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, простил его.

Согласно протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-101, 102-106, 107-113), был произведен осмотр участка местности около <адрес> в пгт. <адрес>, где Х пояснил, что в указанном месте сообщил Ш о том, что берет кредит на приобретение автомобиля; было осмотрено место жительства потерпевшего и помещение ПАО «Сбербанк», где потерпевший взял кредит для приобретения автомобиля.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-183), Х опознал Ш, как лицо, которому он перевел денежные средства в сумме 300000 рублей для приобретения автомобиля.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-14) - сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Х, признанных вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 15), на банковскую карту потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ поступил кредит в сумме 820 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод (списание) денежных средств в сумме 300000 рублей на карту, принадлежащую К

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 105-116) - сведений ПАО «Мегафон» и информации о счетах К, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего, номер карты №, было зачислено 300000 рублей.

Согласно ответов ПАО АКБ «Приморье» (т. 4 л.д. 228-229, 231, т. 5 л.д. 213), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ш и К инвойс не оплачивали и не совершали в указанном банке переводы в иностранной валюте.

Свидетель КГС, показания которой (т. 3 л.д. 151-154) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что она является начальником дополнительного офиса ПАО АКБ «Приморье», расположенного по <адрес> края. В их банке имеется возможность для физических лиц оплатить Инвойс в иностранной валюте. Для того, чтобы оплатить инвойс, обязательно необходим документ удостоверяющий личность. Таким образом, если клиент обращался в их банк для осуществления какого либо перевода, то сведения об операции фиксируются и хранятся в программном обеспечении банка. Также клиент для того чтобы оплатить Инвойс, должен предоставить сам Инвойс, либо оригинал с копией. Для того, чтобы оплатить Инвойс, сумма которого менее 500000 рублей, клиент может не ссылаться на Инвойс, тогда банк не оставляет себе копию Инвойса, а только смотрит номер счета в Инвойсе и прочие реквизиты получателя средств. При внесении денег на свой счет, клиенту выдается приходный кассовый ордер. Если клиент осуществляет перевод со своего счета, то банк оформляет заявление на перевод валюты, которое распечатывается и один экземпляр отдается клиенту на листе формата А4. Если клиент вносит рубли, а отправляет иностранную валюту, то дополнительно оформляется заявка на конверсионную операцию, на основании которой клиент конверсирует рубли в необходимую для перевода иностранную валюту по курсу установленному банком.

Из ответов ФТС Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131, 133) следует, что КЮА, Ш, К либо Х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не декларировали.

Свидетель КЮА, протокол допроса которой (т. 3 л.д. 163-167) был оглашен в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Х

Свидетель У, показания которой (т. 3 л.д. 187-190) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что её родная сестра КЮА в 2017 году в конце зимы или в начале весны рассказывала, что решила приобрести автомобиль, в чем оказывает помощь друг супруга, которому они заплатили за автомобиль 300000 рублей. Впоследствии от сестры ей стало известно, что друг супруга, который обещал привезти автомобиль, автомобиль не привез, денежных средств не вернул.

В судебном заседании У указанные показания поддержала.

Свидетель А, показания которого (т. 3 л.д. 184-186) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что от Х ему стало известно, что Ш, пообещал тому помочь приобрести автомобиль, и Х дал Ш деньги, но автомобиль до настоящего времени Х не привезли и деньги Ш не отдает.

Из показаний свидетелей Москвичёва Д.С. (т. 1 л.д. 195-200), К (т. 1 л.д. 216-219), А (т. 3 л.д. 184-186), КИИ (т. 1 л.д. 229-233, т. 3 л.д. 121-126) и КИВ (т. 3 л.д. 177-180), протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля К, протокол допроса которого (т. 1 л.д. 234-240) был оглашен в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Ш под документами К проходил службу в армии совместно с потерпевшим Х При этом К передал Ш свою банковскую карту, а когда в августе 2017 года закончился срок действия данной банковской карты, он получил новую банковскую карту и передал её Ш

В судебном заседании К указанные показания поддержал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-15) следует, что оттиски печатей на документах из личного дела К, изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 223-228) нанесены не оригинальной печатью, образцы оттисков которой, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 213-215), были представлены на исследование. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 70-84).

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-40), при сравнении с образцами почерка полученными от К (т. 1 л.д. 243-245) эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени К в книгах и журналах, заполняемых при поступлении на военную службу, изъятых в ходе выемки (т. 1 л.д. 204-209), вероятно выполнены К Указанные книги и журналы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-64).

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ш в отношении Г по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Ш показал, что в мае 2017 года к нему обратилась Г и попросила помочь нанять адвоката для ГЕИ Он обманул ее, сказав, что у него есть связи, так как решил похитить у нее деньги. Он сказал, что нашел адвоката и что нужны деньги в сумме 480000 рублей для оплаты труда адвоката. Эти деньги Г ему перечислила и он потратил их на личные нужды. Он ни к какому адвокату, сотруднику ФСБ или иным лицам с просьбой помочь ГЕИ не обращался и не собирался этого делать.

Потерпевшая Г, показания которой (т. 2 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 54-59) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в аэропорт «Кневичи», который находится в городе Владивостоке на суд сына ГЕИ По просьбе сына ее встретил Ш, представившийся К, со своей гражданской супругой КИИ. По дороге из аэропорта Ш стал рассказывать ей, что предлагал свою помощь по освобождению из мест лишения свободы ГЕИ, но тот отказался. Приехав в кафе, которое расположено в пгт. Сибирцево, она встретилась с сыном, пообщалась около трех часов и они все вместе поехали в военный суд, который находился в военном гарнизоне в/ч 16871. После окончания суда ее сына забрал конвой. ДД.ММ.ГГГГ Ш пояснял ей, что у него имеются большие связи в ФСБ и он сможет помочь освободить сына из мест лишения свободы. По пути в аэропорт она обратилась к Ш за помощью, на что Ш согласился, про денежное вознаграждение ничего не говорил. Также Ш сказал ей, чтобы она позвонила на №. ДД.ММ.ГГГГ Ш ей написал, что едет в <адрес>, чтобы встретиться с начальником Военного суда, который сможет освободить ее сына. ДД.ММ.ГГГГ с ней на связь вышел Ш и сообщил, что имеется человек, который согласился помочь в освобождении ее сына и пообещал, что сделает это в течение двух месяцев, за что она должна заплатить 750000 рублей. Она сказала, что нет у нее имеется 480000 рублей, а остальную часть попросила в рассрочку, но Ш отказался давать рассрочку, пояснив, что человек с ФСБ ждать не будет. Ш дал ей время подумать. На следующий день ей снова позвонил Ш и предложил занять ей на месяц оставшуюся сумму 200000 рублей, а остальные 70000 рублей, займет отец КИИ, фамилию и имя не называл, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в отделение Сбербанка России в р.<адрес>, она отправила на счет карты К денежные средства в сумме 480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ш ей сообщил, что деньги передал человеку из ФСБ в сумме 750000 рублей и что человек начинает работать. Спустя два месяца её сына не освободили из мест лишения свободы, она поняла, что Ш ее обман<адрес> слов сына ей известно, что к нему никто кроме адвоката М не приходил, его судьбой и материалами дела не интересовался. Кроме адвоката М она больше ни с какими адвокатами не связывалась. Ш ей никаких телефонных номеров адвокатов не давал, никаких имен адвокатов, не называл.

Согласно протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-241) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.25-29), при осмотре сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя К, а также 2 чеков взноса наличных и отрывного талона к приходному кассовому ордеру, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 3 л.д. 30, 242), ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № имеется поступление денежных средств в сумме 480000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 239-241), при осмотре сведений, предоставленных ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 242), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств в сумме 480000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имеется снятие денежных средств в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № имеется перевод денежных средств в сумме по 150000 рублей, на карту принадлежащую П и на карту принадлежащую Х

Согласно протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-14, 244-250), при осмотре сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по счетам Х и по банковской карте, открытой на имя П, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 15, 251), с банковской карты, принадлежащей К на банковские карты принадлежащие Х и П ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств в сумме 150000 руб.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-14) - сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Х, признанных вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств через «Мобильный банк» в сумме 150000 рублей с банковской карты принадлежащей К, ДД.ММ.ГГГГ имеется снятие денежных средств в сумме 150000 рублей.

Свидетель ГЕИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления. До осуждения служил в армии, где у него был знакомый К, с которым у него были приятельские отношения, как впоследствии ему стало известно, данным человеком оказался Ш После вынесения в отношении него приговора, Ш говорил, что у него имеются связи, и за определенную сумму может его вытащить, пояснял, что потребуется сумма около миллиона рублей, в связи с чем, его мать Г перевела тому около 480000 рублей. При этом никакой помощи ему оказано не было. В судебные заседания мать привозил Ш и он же отвозил ее. Его интересы в суде представлял адвокат Михайлов. После осуждения с Ш и с адвокатом Михайловым он не встречался.

Свидетель КИИ, показания которой (т. 1 л.д. 229-233, т. 3 л.д. 121-126) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что примерно в начале ноября 2017 года ей на телефон позвонила Г и сообщила, что передала К в оказание помощи сыну 480000 рублей, но никакой помощи оказано не было. Два раза она ездила с Ш в <адрес>, один раз примерно ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2017 года. Оба раза они ходили по местам отдыха, в парк, кино, на набережную, в кафе, никаких встреч у Ш не было, никаких денег ни кому тот не передавал. Во время поездок за все платил Ш, оплачивал дорогу, проживание, места отдыха. В конце 2019 года при встрече с К, последний ей рассказывал, что является Ш Ни она, ни ее отец денег Ш не занимали.

Свидетель О, показания которого (т. 4 л.д. 18-20) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он проходил военную службу по контракту в воинской части 16871 <адрес> с 2015 по 2017 год. По окончанию службы он узнал, что настоящее имя К, который был его знакомым и проживал по соседству в общежитии, является Ш Охарактеризовать Ш может, как скрытного, лживого, легко вступающего в контакт с незнакомыми людьми. Также ему знаком ГЕИ, с которым у него были приятельские отношения на момент службы. В один из дней, к нему обратился ГЕИ с вопросом, кого можно попросить встретить маму в аэропорту, поскольку он был в наряде, то посоветовал обратиться к Ш

Свидетель БОВ в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома и никогда его не видела. Б приходится ей сыном, в настоящее время он погиб в ДТП, до смерти проживал с ней в <адрес>. Поскольку сын с ней был очень откровенен, ей хорошо был известен круг его друзей, но о Ш, К, ПИЕ никогда не слышала и их не видела. Поскольку Б всегда ей сообщал о своих поездках, может точно пояснить, что в <адрес> он никогда не был, денежные средства в сумме 480000 рублей ни у кого не занимал и Ш не передавал.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что Б являлся его лучшим другом, поэтому ему хорошо известен круг его общения, но о Ш впервые услышал от следователя. Ему точно известно, что у Б не было знакомых адвокатов и он никому не мог помогать в поиске адвоката, а также с точностью может сказать, что денежных средств в сумме 480000 рублей Б ни у кого не брал, иначе, он бы об этом знал.

Свидетель В, показания которой (т. 3 л.д. 146-150) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что Б являлся её парнем, они встречались с 2015 года и ей известен круг его друзей. ДД.ММ.ГГГГ Б погиб в ДТП. Ей известно, что у Б был лучший друг Ч, который жил с ним в одном доме, среди друзей и знакомых Б ни Ш ни ПИЕ не было. У Б имелся мотоцикл синего цвета, на котором тот погиб в ДТП. Если бы Б взял у кого-то 480000 рублей для себя или для передачи адвокату, то она бы об этом точно знала, так как у её парня не было от неё секретов. Также ей точно известно, что в пгт. Сибирцево или в <адрес> Б никогда не был. Считает, что Ш, который говорит, что дал деньги Б врет и пытается скинуть свою вину на погибшего в ДТП человека, а о трагедии Ш узнал из Интернета так как данное ДТП было громким. Также ей точно известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б мотоцикл не брал, ездил на автомобиле. Без неё Б никуда не отлучался, не уезжал. Она точно знает, что у ее парня Б был телефон №, которым Б пользовался более пяти лет, номер не менял, телефон не терял.

Свидетель ПИЕ, показания которого (т. 3 л.д. 131-135) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что Ш ему знаком с детства, но уже более пяти лет не созванивались, не встречались, чем занимается Ш, ему не известно. Б ему не знаком, данные имя и фамилию он впервые услышал от следователя. Он точно уверен, что никогда не был в одной компании вместе с Б и Ш В ходе допроса свидетелю на обозрение была предоставлена фотография Б, на что свидетель пояснил, что парня на фотографии видит впервые.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 95-98) следует, что в ходе предъявления фотографии для опознания Б, подозреваемый Ш с твердой уверенностью заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает Б, которому он передал денежные средства в сумме 480000 рублей, полученные от Г, тогда как Б находился под №.

Согласно показаниям потерпевшего Х и свидетеля П, которые (т. 2 л.д. 163-168, т. 1 л.д. 191-194) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и при производстве предварительного расследования показали, что в мае 2017 года к ним обратился Ш с просьбой одолжить банковскую карту «Сбербанк» для того, чтобы перевести на нее денежные средства в размере 150000 рублей, а затем обналичить их, так как со своей карты тот не может снять сразу большую сумму денег. Х передал во временное пользование зарегистрированную на его имя банковскую карту №, а П передал банковскую карту №. Вечером этого же дня на их мобильные телефоны пришло смс-сообщение о зачислении на карту 150000 рублей от клиента К К., а позже уведомление о снятии данной денежной суммы. Банковские карты К вернул им на следующий день.

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра предметов ( т. 3 л.д. 66-88) и дополнительного осмотра предметов (т. 5 л.д. 190-207) при производстве которых осмотрен телефон «Samsung», изъятый, согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.63-65) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 186-189), у потерпевшей Г, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 90) и в памяти которого сохранилась переписка с телефоном, с абонентским № +79242589664, принадлежащим Ш из которой следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Ш выехал в <адрес> для решения вопроса ГЕИ; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил Г номер банковской карты К; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что его ждет человек в <адрес> с деньгами и что он займет Г 270000 рублей, а Г сообщила, что отправила деньги; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что деньги ему пришли и что он выезжает, так как деньги нужно передать лично в руки, сообщив, что деньги он уже снял, так как имеет золотую банковскую карту, которая позволяет снимать сразу большую сумму денег; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что деньги отвезли и отдали и с понедельника человек приступает к делу; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что по телефону расскажет Г о том, что сказал этот человек, сообщив, что человек ответил хорошее; ДД.ММ.ГГГГ Г сообщила, что назначено судебное заседание для рассмотрения дела ГЕИ; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что Г заняла у Ириного папы деньги и, что он продал свою машину и ему нужно покупать новую, Г ответила, что все помнит, но деньги отдаст, когда будет результат, Ш попросил номер карты, для того, чтобы вернуть отправленные ему Г деньги, последняя отправила ему номер карты, сообщив, что перевела Ш ДД.ММ.ГГГГ00 тысяч рублей, и заняла у него на месяц деньги, и так как прошло только 3 недели, то у нее появились сомнения; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что 24 ему нужно вернуть тестю занятые деньги, напомнив, что договор был о займе на один месяц; ДД.ММ.ГГГГ Ш вновь напомнил о необходимости вернуть деньги; ДД.ММ.ГГГГ Г сообщила, что ГЕИ осудили, Ш ответил, что об этом ему уже известно от ФСБ; ДД.ММ.ГГГГ Ш попросил выслать остальные деньги, что человек продолжил работать, на что Г согласилась, Ш заверил, что не обманывал её и не собирается обманывать и попросил переслать деньги, заверив, что 11 числа человек будет у ГЕИ, заверив, что если человек не поможет, то он вернет деньги; ДД.ММ.ГГГГ Ш настаивает, что Г должна доплатить деньги человеку из структуры, уверяя, что ей не следует в нем сомневаться; Г предложила Ш оформить у нотариуса документ о получении от нее денег, на что Ш согласился; ДД.ММ.ГГГГ Ш сообщил, что человек ждет оставшиеся денежные средства; Г выразила подозрения, что ее обманывают; ДД.ММ.ГГГГ Г потребовала вернуть 480000 рублей, которые Ш пообещал вернуть.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197-208), при осмотре информации по номеру 79242589664 на диске, приобщенном к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 209) абонентский № числящийся за ГЕИ, имеет соединения с абонентским номером 79242589664; при осмотре информации по номеру 79242589664, установлено, что имеются соединения и смс-сообщения с номером 79236517334; при осмотре местонахождения абонента 79242589664, согласно адресов базовых станций, установлено, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ абонент, в <адрес> не находился, а находился в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 12 минут и ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имеется выезд в <адрес>, в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ имеется выезд в <адрес>, после чего в 20 часов 19 минут вернулся в <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-23) осмотрен оптический диск с записями телефонных переговоров – приложение к протоколу опроса Г от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам дела.

Подсудимый Ш не судим; совершил тяжкие преступления (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступлений достиг возраста 28 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить Ш наказание в виде лишения свободы и применить статью 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ), суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного Ш преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ш преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш признать виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное:

ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Х в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы;

ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Г в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Ш наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Ш исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книга учета личных дел кандидатов; книга регистрации предписаний; журнал учета личных дел кандидатов; журнал инструктажа кандидатов хранящиеся, у свидетеля МДС, оставить МДС; личное дело К хранящиеся у свидетеля К, оставить К; мобильный телефон "Samsung" хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Г; контрольные образцы оттисков печати, образцы почерка и подписи ответ на запрос от ДВ филиала ПАО "Мегафон", информация о счетах К, оптический диск с записями телефонных переговоров, 2 чека и отрывной талон, CD-R диски с информацией по номерам +79242589664 и +79241322019, сведения о движении денежных средств по банковской карте К, П и Х, CD - диск с информацией о движении денежных средств по счетам Ш - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Емельянов М.А.