Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-101/2019 13 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Малишевской Н. Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Малишевской Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Г. Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Г. Ф. в пользу Малишевской Н. Н. материальный ущерб в размере 18500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 740 руб., всего – 28240 руб., в остальной части исковые требования Малишевской Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Г. Ф. оставлены без удовлетворения;

установил:

Малишевская Н.Н. обратилась с иском к ИП Шоломицкому Г.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 37000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания дороги и территории за ТЦ <данные изъяты> ее автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Малишевского С.В. причинены механические повреждения в результате наезда на провал в бетонном покрытии при движении автомобиля задним ходом в темное время суток, в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение.

В судебное заседание у мирового судьи истец Малишевская Н.Н., третьи лица Малишевский С.В., администрация МО «Город Котлас», ответчик ИП Шоломицкий Г.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылалась на ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Представитель ответчика Варзугин А.Г. с иском не согласился в полном объеме, полагал, что наезд на яму произошел по вине водителя, который управлял ТС в светлое время суток.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Малишевская Н.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и оценку доказательств, полагает, что наезд на яму произошел в темное время суток, вины водителя в причинении ущерба нет, т.к. он не видел и не мог увидеть в темноте провал плит, двигался с медленной разрешенной скоростью, ссылается на вину ответчика в причинении ей ущерба.

Истец Малишевская Н.Н., ответчик ИП Шоломицкий Г.Ф., третьи лица Малишевский С.В. и администрация МО «Город Котлас» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Пономарева Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Варзугин А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба истцу по 50% как со стороны ответчика ИП Шоломицкого Г.Ф. ввиду ненадлежащего содержания дороги, так и со стороны третьего лица Малишевского С.В., управлявшего ТС истца, ввиду не проявления последним должной внимательности и осмотрительности и не выполнения в полной мере требований п. 10.1 ПДД РФ и допустившего съезд в яму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на нормах закона и представленных в материалы доказательствах, напротив, опровергаются ими.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из анализа положений ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание автомобильных дорог в границах городского округа относится к вопросам местного значения и в рамках решения вопросов местного значения эти полномочия могут быть переданы муниципальным предприятиям и учреждениям.

Судом установлено, что истец Малишевская Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. водитель Малишевский С.В. управляя автомобилем истца <данные изъяты>, двигался за зданием ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, не увидел яму (провал) бетонного покрытия и совершил наезд на нее передним правым колесом, автомобиль получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП: передний бампер, подкрылок колеса, декоративная накладка бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в том числе схемой с места ДТП, объяснениями водителя Малишевского С.В. и актом выявленных недостатков содержания дорог (л.д. 57-59 т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении к административной ответственности на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Малишевского С.В. состава административного правонарушения.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта ТС истца составляет 37000 руб., расходы на составление отчета составили 8000 руб.

Здание ТЦ <данные изъяты>», расположенное по <адрес> и смежные земельные участки под ТЦ и вокруг него принадлежат на праве собственности ИП Шоломицкому Г.Ф., в нежилом здании располагаются магазины, земельный участок используется для стоянки автомобилей перед магазином, а также проезда к мусорным контейнерам, расположенным за торговым центром.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем состоянии дороги на территории ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, на проезжей части территории которой, прилегающей к ТЦ на ДД.ММ.ГГГГ имелся провал бетонной плиты треугольной формы 1,0 м х 1,6 м х 1,8 м, глубиной 0,4м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, и об ответственности за ненадлежащее состояние дороги в указанном месте владельца земельного участка и ТЦ - ИП Шоломицкого Г.Ф.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Решение суда ответчиком в указанной части не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Между тем, определяя степень вины ответчика и водителя, управлявшего ТС истца, в причинении ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях водителя, не проявление Малишевским С.В. должной внимательности и осмотрительности, не выполнения в полной мере требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он допустил съезд в яму.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Говоря о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, следует оценить выполнение водителем требований норм и правил, а также наличие фактической возможности предотвратить ДТП/причинение ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, пояснениям стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции съезд в яму произошел в 22:00 час., в темное время суток.

В схеме ДТП указано: вид покрытия бетонное, состояние сухое, освещение – естественное, состояние погоды ясное.

Указанное свидетельствует об отсутствии в месте нахождения ямы и причинения ущерба какого-либо искусственного освещения (фонарей уличного освещения или иного), с учетом времени происшествия (22:00 час.), а также представленных в материалы дела фотографий сотрудников ГИБДД и участников ДТП с места ДТП ), что съезд в яму произошел именно в темное время суток.

Указание в схеме на ясное состояние погоды свидетельствует об отсутствии облачности, пасмурного состояния, но никак не свидетельствует о наличии достаточного естественного освещения, что оценивается совокупностью всех представленных в дело доказательств.

Из объяснений водителя Малишевского С.В.. в материале по факту ДТП видно, что он ехал по бетонным плитам, участок дороги был не освещен, съезд произошел в 22:00 час., двигался он со скоростью 10-20км/ч, проезжая у контейнеров с мусором, не увидел выбоину в бетонной плите и совершил наезд в эту яму.

Согласно общедоступным сведениям на сайте «meteonovosti.ru» (http://www.hmn.ru) заход солнца 04.05.2019 в г. Котласе произошел в 20:05, следовательно, в 22:00 час. на улице при естественном освещении, хотя и ясной погоде, было достаточно темно, что и подтверждается фотографиями с места ДТП.

Таким образом, совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии грубой неосторожности и вины в причинении ущерба автомобилю истца в действиях водителя Малишевского С.В., поскольку он двигался с разрешенной невысокой скоростью, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, яму в бетонной плите при движении не увидел.

Доказательств обратного ответчиком ИП Шоломицкому Г.Ф. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для установления частичной вины Малишевского С.В. в причинении ущерба автомобилю истца и отказа в половине суммы возмещения ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял отчет ИП Богачева за основу, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял, каких-либо доказательств об ином размере ущерба не представил.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате наезда на яму, заявленный истцом составил 37000 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу истца с ответчика ИП Шоломицкого Г.Ф.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, для составления отчета истцом понесены расходы 8000 руб., для оказания юридических услуг по изучению представленных документов, консультированию клиента, подготовке искового заявления и участию в суде при рассмотрении дела, истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП <данные изъяты> и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 10000 руб. (л.д. 33-36 т.1).

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Пономарева Л.А. оказал истцу Малишевской Н.Н. юридические услуги по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи, в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер ущерба 37000 руб., причиненного истцу и размер расходов на составление отчета по определению указанного размера 8000 руб. стороной ответчика не оспаривался, подтвержден соответствующими доказательствами по делу, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП Шоломицкого Г.Ф. в пользу истца Малишевской Н.Н. в полном объеме.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления в суд, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд ввиду удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Шоломицкого Г.Ф. в полном объеме.

Истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 1550 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Шоломицкого Г.Ф. в пользу истца в размере 1310 руб. от цены иска (37000 руб. без учета расходов по составлению отчета, которые по своей правовой природе являются судебными издержками и не подлежат включению в цену иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Малишевской Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Г. Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Г. Ф. в пользу Малишевской Н. Н. в возмещение ущерба 37000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1310 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; всего взыскать 56310 (Пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей.

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон