Решение по делу № 2-1216/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                                                                   г. Самара

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области Кривоносова Л.М.,

при секретаре Дорофеевой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Шубина <ФИО2>  о взыскании денежной суммы за выполненную работу по устной сделке и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шубин <ФИО3>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце ноября- начале декабря 2014 года между ним и ответчиком была заключена устная сделка на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций перил-ограждений у <АДРЕС> По условиям  сделки  стоимость работ и материалов  составляет 70 000 рублей, которую  ответчик обещал  выплатить истцу.

В процессе выполнения работ возникла необходимость изготовления перил-ограждений 4-го подъезда. Начав работы на 4-ом подъезде, истец и ответчик не пришли к конечному соглашению о стоимости дополнительных работ. Вследствие чего истец прекратил выполнение работ, но денежные средства за материалы и выполненные работы в размере 15 000 рублей истцом получены не были.  По результатам выполненных работ, ответчик выплатил истцу 55 000 рублей, не доплатив 30 000 рублей, хотя истцом все оговоренные условия сделки были выполнены. На неоднократные просьбы произвести оплаты выполненных работ в соответствии с условиями сделки ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченные денежные средства по сделке в сумме 30 000 рублей и госпошлину в размере 1 100 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. При этом суду пояснил, что имеет опыт сварочных работ. В сентябре-октябре 2014 года к нему обратился ранее знакомый Оганисян <ФИО4> предложением по возведению металлических конструкций на подъездах дома <АДРЕС>. Между ними было достигнуто соглашение по объему работ и стоимости. Первый объем работ по возведению козырьков из гнутого металла и перил-ограждений у трех подъездов был выполнен, ответчик выплатил оговоренную сумму. В конце ноября начала декабря 2014 года к нему вновь обратился Оганисян <ФИО4> предложением по выполнению работ. Они договорились, что истец в срок до наступления нового 2015 года демонтирует старые перила-ограждения у трех других подъездов указанного дома и из собственного материала установит новые металлические перила-ограждения без окраски. За работу и материалы ответчик должен был оплатить 70 000 рублей. Оганисян В.М. в качестве аванса заплатил 15 000 рублей, на которые был приобретен материал, складированный также в доме <АДРЕС>. При выполнении работ по 2-му подъезду по просьбе жильцов дома и Оганисяна <ФИО> были переделаны перила-ограждения с увеличением высоты, за дополнительные работы ответчик обязался доплатить 2 000 рублей. Также в процессе выполнения работ у Оганисяна <ФИО> возникла необходимость в проведении работ на 4-м подъезде, а именно демонтаж старых металлических конструкций, установка новых перил-ограждений. За данные дополнительны работы ответчик обещал доплатить. Им были выполнены дополнительные работы: демонтаж старых конструкций, установка поручней и стоек на пандусе. Истец оценил объем работ и затраты на материалы по 4-му подъезду в размере 17 000 рублей, ответчик не согласился, в связи с чем работы были приостановлены. В ходе выполнения работ по демонтажу и установке перил-ограждений на 4-х подъездах ответчиком были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей и перед 08 марта 2015 г. 25 000 рублей. Таким образом за приобретенные материалы, выполненные работы по 3-м подъездам и частично работы по 4-му подъезду ответчик оплатил 55 000 рублей. Оставшуюся сумму за выполненные работы и приобретенные материалы в размере 30 000 рублей Оганисян <ФИО> отказался выплачивать. Им, Шубиным <ФИО> к выполнению вышеуказанных работ были привлечены два человека, личные данные которых он не знает, поскольку «нашел» их по объявлению. Каждому из работников он должен был заплатить за работу по 7 500 рублей за один подъезд, из-за отсутствия собственных денежных средств в необходимом размере и неоплаты работ ответчиком он остался должен привлеченным работникам 8 500 рублей. Кто доделывал работы в виде заполнения стоек перил-ограждений на 4-м подъезде ему неизвестно. Данные работы выполнялись из ранее приобретенного им материала. Договоренности по покраске перил-ограждений с ответчиком не было.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он с Шубиным <ФИО> знаком давно, по работе. Шубин <ФИО> является узким специалистом по сварочным работам. Между ними была устная договоренность, что Шубин <ФИО> выполнит работы по монтажу козырьков, а также металлических перилл на лестнице и пандусах на подъездах № 2,3,4 дома по улице Молодогвардейская, 209 г. Самары. По стоимости работ достигли соглашения 60 000 руб. за три подъезда. Данная сумма включала в себя покупку Шубиным <ФИО> материалов, сварочные работы, покраска перилл. Примерно 15.11.2014 г. он заплатил Шубину <ФИО> аванс в размере 15 000 руб. и Шубин <ФИО> начал работы. Шубин <ФИО> работал несколько недель при этом, он ему заплатил еще 10 000 руб. для дополнительной покупки материалов. После того как Шубин <ФИО> закончил работы на трех подъездах, он попросил его переделать перила в первом подъезде, так как везде перила были квадратные, а в первом подъезде круглые. За данную работу он предложил Шубину <ФИО> 10 000 руб. Он начал работы. После того как был произведен демонтаж перил и приварены поручни и две стойки, Шубин <ФИО> пропал. Он звонил ему неоднократно на телефон, но Шубин <ФИО> трубку не брал. Тогда он позвонил его сыну, который ничего вразумительного не сказал. В связи со сложившейся ситуацией ему самому пришлось найти людей, которые завершили начатые Шубиным <ФИО> работы. Он пригласил сварщика, заплатил ему 10000 руб., своего друга попросил покрасить перила за 3000 руб. Затраты на, купленные материалы составили 2000 руб. Таким образом им были потрачены денежные средства на завершение работ. После Нового Года появился Шубин <ФИО> и потребовал рассчитаться с ним. После того, как МП «Коммунальник» перечислил ему денежные средства, 10.02.2015 г., он заплатил Шубину <ФИО> 25 000 руб. В начале марта он позвонил Шубину <ФИО> чтобы окончательно рассчитаться с ним. Он заплатил ему еще 26500 руб., за вычетом 15 000 руб., которые был вынужден потратить на завершение работ начатых Шубиным <ФИО> Итого он Шубину <ФИО> выплатил 55 000руб., до конца с ним не рассчитался, поскольку Шубин <ФИО> свою работу не доделал, доделывали и переделывали за ним другие люди, которые он после нанимал. Поэтому просит в иске Шубину <ФИО>отказать.

Заслушав пояснения сторон, показаний допрошенных в суде свидетелей -  Шубина <ФИО> Оганисяна <ФИО> Саакяна <ФИО> Куклову <ФИО> Попову <ФИО> изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании отказной материал № 791, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований  Шубина <ФИО13> имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений  ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.159 ГК РФ  сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

 На основании ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 162 ГК РФ  устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон.

Согласно ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Судом установлено, что 10 ноября 2014г.между муниципальным предприятием г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «Империал» заключен договор подряда <НОМЕР>  по  ремонту трех крылец многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>,   согласно которого  работы начаты 10.11.2014г., окончание - 15.12.2014г. К данному договору приложена локальная смета, локальный ресурсный сметный расчет.  (л.д. 62-69).   Согласно выданной директором ООО «Империал»  Баласаняном <ФИО> доверенности от 20.07.2014г. уполномочивает представителя ООО «Империал» Оганисяна <ФИО> с правом заключать любого рода гражданско-правовые договоры от имени и в интересах Общества, их подписывать. При заключении подрядных или субподрядных договоров подписывать локальную смету, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Таким образом, Оганисян <ФИО> действовални как физическое лицо, а как  представитель  организации ООО «Империал» (л.д.61).

Так,  установлено, что между сторонами  - гражданином Шубиным <ФИО14> заключена  устная сделка, а не договор строительного субподряда (простая письменная форма) как того требует закон. В соответствии с условиями устного договора - подрядчик <ФИО15> обязался  изготовить и провести монтаж металлоконструкций перил-ограждений у трех подъездов дома <НОМЕР>, а заказчик представитель ООО «Империал» Оганисян <ФИО> обязался оплатить его  услуги - стоимость работ и материалов.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также, стороны  признают факт оплаты ответчиком  истцу по устному договору подряда денежной суммы в размере  55 000 рублей.  

Каких-либо письменных доказательств о проведении  иных работ, стоимость  работ в большем размере, чем  выплаченной суммы, - договор субподряда, локальная смета, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ,  счета- фактуры, сторонами  суду не представлено.

Установлено, что между сторонами  акт приема-передачи выполненных работ  не  оформлялся и  не подписывался.

Однако, факт выполнения работ может быть подтвержден любыми  доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данному случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

 Так, из объяснений самого истца, следует, что  по просьбе ответчика  им были выполнены дополнительные работы  и понесены дополнительные расходы на материал по переделки перил, а также  понесены расходы  для приобретения материала  по установки новых перил на 4-ом подъезде указанного дома.  Его объяснения, кроме  показания свидетеля  Шубина <ФИО>суд  относится критически, т.к. в силу родственных  отношений с истцом, он является заинтересованным лицом, следовательно, желает помочь  истцу доказать факт недополучения  денежных средств по устной сделке.

  Из объяснений ответчика следует, что  он  перед Шубиным <ФИО17>выполнил работу в третьем подъезде ненадлежащем образом, некачественно,   другим лицам, которых он нанимал для осуществления этих работ,   пришлось     за ним все переделывать.  Работы   у четвертого подъезда  проводили другие лица.    Данным лицам он за проделанную работу оплатил.     

  Факт о ненадлежащем образом выполнения обязательств по выполнению работ Шубиным <ФИО> а также факт, что работы за Шубиным <ФИО> переделывались и доделывались иными лицами, факт выполнения работ в четвертом подъезде другими лицами подтверждаются показаниями свидетелей Степановой Л.С., Кукловой Н.Л., Поповой М.Б., которые являются жителями данного дома и наблюдали за проделанными работами; Оганисяном <ФИО> Саакян <ФИО> которые за Шубиным <ФИО> работыдоделывали и переделывали, которые осуществляли работы в 4 -ом подъезде за денежное вознаграждение.  К показаниям вышеуказанных свидетелей  суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты по данному делу.

Шубиным <ФИО18>металлических изделий   на сумму 10 241 руб. (л.д. 42-43). Суд не может принять  их во внимание и соотнести  их именно  к факту выполнения истцом по заказу ответчика работ, так как   приобретен Шубиным <ФИО> материалпосле окончания действия  договора подряда <НОМЕР>г., заключенного 10.11.2014г. между муниципальным предприятием г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «Империал», где ответчик выступал в качестве представителя ООО «Империал» и действовал от их  имени.

Ссылка истца  в обоснование заявленных требований  того, что ответчик не выполнил свои обязательства до устному договору, кроме его пояснений и показаний его  свидетеля Шубина <ФИО> (сына) ничем в суде не подтверждены,  не может   быть принято во внимание, так как по смыслу ст.711 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 702 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после передачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащем образом.  

 Суду не представлено доказательство, свидетельствующим о достижении между сторонами спора соглашения по всем существующим условиям устного договора подряда, между сторонами не подписано ни одного конкретизирующего задание документа, о  сдаче  выполненных работ,  суду  не представлено доказательства того, что ответчик нарушил  обязательства  по устному договору.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования Шубина <ФИО> к Оганисяну <ФИО> овзыскании денежной суммы за выполненную работу по устной сделке являются  незаконными, необоснованными и следовательно не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что иск Шубина <ФИО> не подлежит  удовлетворению, то суд считает, что оснований взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины  также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шубина <ФИО2> о взыскании денежной суммы за выполненную работу по устной сделке и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015 г.

Мировой судья                                                                                Л.М.Кривоносова