Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1529/2024 ~ М-1122/2024 от 05.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2024 года      с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1529/2024 по исковому заявлению Захарова ФИО10 к Кириченко ФИО13 Сулейманову ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области обратился Захаров ФИО15 к Кириченко ФИО14, Сулейманову ФИО3 о взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

19.07.2024 года в 00 часов 20 минут в г. Самара, на ул. Волжское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м Субару Форестер, г/н №, под управлением Захарова М.А. и Лада 217030 г/н №, под управлением Кириченко В.И. Владельцем а/м Субару м Субару Форестер, г/н № является Захаров М.А.

Виновником ДТП признан Кириченко В.И.

Собственником а/м Лада 217030 г/н № является Сулейманов ФИО3. Полис ОСАГО на автомобиль Лада 217030 г/н № отсутствует, автомобиль не застрахован.

На момент ДТП Кириченко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Владелец а/м Лада 217030 г/н № является Сулейманов ФИО3 допустил к управлению автомобилем Кириченко В.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и действующем ОСАГО.

В результате ДТП а/м Субару Форестер, г/н № получил повреждения, указанные в акте осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу. Согласно акта экспертного исследования №/к, составленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер, г/н № на момент ДТП( без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец за проведение независимой экспертизы. уплатил ООО «Визави-Оценка», согласно договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15000 рублей. Всего убытки Захарова М.А. составили <данные изъяты> рублей.

    Также истец был вынужден оплатить нотариусу № рублей за удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

    В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате д доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В судебное заседание истец Захаров М.А. не явился, о слушании дела надлежаще извещен. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Представитель истца Захарова М.А.- Морозов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения согласно доводов изложенных в иске.

     Ответчик Кириченко В.И. в судебное заседание не явился. Суду возращен конверт с указанием истек срок хранения.

     Ответчик Сулейманов Л.Г.о. в судебное заседание не явился. Суду возращен конверт с указанием истек срок хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 19.07.2024 года в 00 часов 20 минут в <адрес>, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м Субару Форестер, г/н №, под управлением Захарова М.А. и Лада 217030 г/н №, под управлением Кириченко В.И. Владельцем а/м Субару м Субару Форестер, г/н № является ЗахаровМ.А.

Кириченко В.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего т/с)( л.д.19).

Кириченко В.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял т/с зная об отсутствии полиса ОСАГО)( л.д.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, поскольку в отношении Кириченко В.И. возбуждено уголовное дело ст.264.1 УК РФ.

Собственником а/м Лада 217030 г/н № является Сулейманов ФИО3. Полис ОСАГО на автомобиль Лада 217030 г/н № отсутствует, автомобиль не застрахован.

таким образом собственник автомашины ФИО17 ФИО3 допустил к управлению автомобилем ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и действующем ОСАГО.

В результате ДТП а/м Субару Форестер, г/н № получил повреждения, а собственнику Захарову М.А. материальный ущерб.

Согласно акта экспертного исследования №/к, составленногоООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер, г/н № на момент ДТП (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены Захаровым М.А. ООО «Визави-Оценка». Всего убытки Захарова М.А. составили <данные изъяты> рублей.

    Также истец был вынужден оплатить нотариусу <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей (1208771,0 +15 000).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы:

    Расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59).

    Расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей( оригинал доверенности приобщен к материалам дела);

    Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( чек 8).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Захарова ФИО18 удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Кириченко ФИО19 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. Куйбышевской области, Сулейманова ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

     расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Челаева Ю.А.