Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-949/2023;) ~ М-924/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-57/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          23 апреля 2024 года                                       с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Магеррамову Ш.С.о. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Магеррамова Ш.С. о в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Магеррамовым Ш.С.о. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств №.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Магеррамовым Ш.С.о., третье лицо Шихмамедов Г.С.о. в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации, конверты возвращены по истечению срока хранения.

С учётом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Магеррамов Ш.С.о. перевозил груз на региональной автодороги, двигался со скоростью 70 (со слов) км/ч в общем потоке, что привело к осложнению дорожно-транспортной ситуации/снижению скорости движения других транспортных средств – нарушение п.п. 10.5 ПДДРФ, также данный водитель не как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующий за ним транспортное средство.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесение определения № об отказе в возбуждении в отношении Магеррамова Ш.С.о. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным материалом установлено в действиях Магеррамова Ш.С.о. нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, при этом определение от ДД.ММ.ГГГГ № не было оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность ответчика Магеррамова Ш.С.о. на момент ДТП не застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Магеррамовым Ш.С.о. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежден не по его вине, а не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Магеррамова Ш.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Абсолют Страхование», <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.В. Кондратьева